Судья Насибуллина Н.Л. Дело № 22-1912
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кожева В.Н.,
судей Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Ларионова С.В.,
осужденного Яковлева С.С.,
потерпевшей К.Л.Е.,
при секретаре Чесноковой Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева С.С. и кассационным представлениям государственного обвинителя
на приговор Кизнерского районного суда УР от 13 августа 2010 года, которым
Яковлев Сергей Семенович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб.;
гражданские иски оставлены без рассмотрения; за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Ларионова С.В. и осужденного Яковлева С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Кузнецову Л.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев С.С. судом признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции председателя ликвидационной комиссии ОАО "к", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц: ООО "РАЦ "П" и гражданки О.М.Н.; в целях нанесения вреда другим лицам: гражданке К.Л.Е., гражданке М.Л.Ф., ОАО "К", ООО "К" и государству, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам государства период времени с 21 сентября 2007 года по 21 мая 2008 года, в размере: 1 393 653 руб. 13 коп. государству в виде невыплат налогов и сборов, платежей во внебюджетные фонды, штрафов и пени; 17 742 руб. 21 коп. М.Л.Ф. в виде невыплаты заработной платы, 156 597 руб. К.Л.Е. в виде невыплаты заработной платы; ООО "К" в виде невыплаты долга в размере 797 063 руб. 48 коп.
В кассационных жалобах осужденный Яковлев С.С. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
По его мнению, данный состав преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение имеют существенные противоречия. Указанные в них обстоятельства не доказаны. Отмечает, что имущество с торгов продавалось на основании ч. 3 ст. 63 ГК РФ. Решение о продаже имущества ОАО было принято коллегиально и до назначения Яковлева С.С. на должность председателя ликвидационной комиссии. По его мнению, расходы по продаже имущества были абсолютно оправданы. Оценка объектов недвижимости никем не оспаривалась. Торги незаконными не признаны, стоимость проданного имущества не занижена. Отмечает, что кредиторская задолженность предприятия возникла задолго до появления Яковлева С.С. И прекращение финансово-хозяйственной деятельности произошло не по вине продажи Яковлевым С.С. остатка основных средств, а еще в 2005-2006 годах после продажи бывшим руководителем организации Кузнецовой Л.Е. основной части основных средств, после чего деятельность предприятия стала невозможной. Об этом имеется заключение специалиста. Это подтверждают и выводы финансово-аналитической и бухгалтерской экспертиз.
Отмечает, что он действовал не вопреки, а в интересах ОАО "К". Никакой корыстной или иной личной заинтересованности в продаже имущества ОАО не было. Никакой зарплаты или вознаграждения за осуществление деятельности Яковлев С.С. не получал. Покупателями имущества являлись абсолютно посторонние Яковлеву С.С. лица, с которыми он даже не был знаком. Умысла на использование полномочий вопреки интересам организации Яковлев С.С. не имел.
Обращает внимание, что ранее в 2005 году К.Л.Е. были проданы объекты на сумму 1 млн. 85 тыс. руб. Однако денежные средства за продажу объектов до настоящего времени не поступили. На протяжении нескольких последних лет руководство ОАО в лице К.Л.Е. загоняло предприятие в финансовую и долговую яму, и никакой ответственности за это никто не понес. Кроме того, К.Л.Е. и М.Л.Ф. оказываются потерпевшими, в то время как на протяжении длительного времени они, будучи руководителями ОАО, не платили налоги, не платили зарплату, брали неоправданные займы. Вся задолженность по налогам и зарплате возникла до вступления Яковлева С.С. в должность. Ссылается на экономический анализ и экономические и бухгалтерские экспертизы, согласно которым положение предприятия на сентябрь 2007 года было таким, что ни один руководитель не смог бы погасить задолженность, которая постоянно росла.
По его мнению, процедура ликвидации предприятия была более выгодна предприятию, чем процедура банкротства, поскольку позволила избежать дополнительных расходов по оплате труда конкурсного управляющего, ареста имущества и продажу его судебными приставами-исполнителями. Кроме того, решение о банкротстве может быть принято не председателем ликвидационной комиссии, а на общем собрании акционеров ОАО.
Указывает, что никакого имущественного ущерба ни К.Л.Е. ни М.Л.Ф. Яковлев С.С. не причинял. Невыплата зарплаты в период с 2003 по 2007 год была допущена руководством ОАО, а именно, самой К.Л.Е. Кроме того, К.Л.Е. была признана виновной в сокрытии денежных средств от взыскания по налогам, то есть преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении нее прекращено 30 марта 2007 года по амнистии.
Отмечает также, что в 2005 - 2006 годах К.Л.Е. по заниженным ценам реализовала имущество ОАО (площадку, автовесовую, ж\д тупик, автомобили, трактора, прицепы и др.). Все это имущество указано в анализе финансового состояния ОАО, проведенного фирмой по состоянию на 1 апреля 2007 года. На часть имущества К.Л.Е. никаких документов аудитору не представила, а остальная часть имущества по остаточной стоимости передана в ООО "К", то есть самой себе (так как она являлась руководителем двух организаций ОАО "К" и ООО "К"). Аудитором указано, что в первом квартале 2006 года К.Л.Е. было продано имущество ОАО, участвующее в основной деятельности предприятия, в связи с чем возобновление текущей деятельности предприятия ОАО не представляется возможным.
Указывает, что никакого ущерба ни К.Л.Е., ни М.Л.Ф. Яковлев не причинял, поэтому их иски к Яковлеву С.С. необоснованны. Невыплата зарплаты за период с 2003 года по 2007 год была допущена руководством ОАО, а именно самой К.Л.Е.
Также никакого ущерба ООО "К" Яковлев С.С. не причинял. В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении нескольких лет деятельность ОАО был убыточной, Тем не менее, К.Л.Е., будучи директором обоих предприятий умышленно брала кредиты от ООО на ОАО, зная, что ОАО не сможет расплатиться по этим долгам. Это подтверждается выводами аудитора, рекомендовавшего проверить обоснованность кредиторской задолженности перед ООО.
Решение о ликвидации предприятия было принято не Яковлевым С.С., а собранием акционеров ОАО от 16 октября 2006 года, в том числе, и К.Л.Е.
С 2005 года ОАО фактически действовало в убыток. За этот период бывшим руководителем К.Л.Е. были проданы почти все основные средства предприятия, Однако денежные средства за них на счета и в кассу ОАО не поступали.
Считает, что в деле есть неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. А в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем добытые таким образом доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении обвинительного приговора.
По его мнению, возбуждение уголовного дела является незаконным, так как отсутствует заявление или согласие ОАО на возбуждение уголовного дела.
Признание К.Л.Е. потерпевшей также является незаконным.
Полагает, что суд не разобрался в исследуемых гражданско-правовых отношениях.
Считает, что вывод суда о том, что за переданные гражданке О. два векселя на сумму 400 000 руб. оплата на предприятие не поступала, является неправильным и опровергается имеющимся в деле заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и другими доказательствами.
Полагает, что у суда не было ни логических, ни юридических оснований для вынесения обвинительного приговора. Суд указал, что действия Яковлева С.С. совершались вопреки законным интересам ОАО "К". Однако в чем они выразились, и какой ущерб он нанес предприятию, не указано.
Считает, что исследованные судом доказательства не только не доказывают вину Яковлева С.С., а наоборот полностью опровергают обвинительный приговор.
По его мнению, в приговоре не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, наличия существенного вреда. Вопрос о существенности вреда вообще не исследовался ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания.
Указывает, что суд неверно оценил наличие задолженности по зарплате перед М.Л.Ф. и К.Л.Е. Неверно оценил решение арбитражного суда, фактически отменив его, признав налоговую задолженность ОАО в размере 1 933 000 руб., в то время как согласно решению суда задолженность составляет 13 000 руб.
По его мнению, нельзя признать необоснованность расходов на оплату специалистов ОАО "Б-К" по приведению в нормальное состояние бухгалтерского учета ОАО, участие в арбитражных процессах. Никаких исследований и заключений по необоснованности этих расходов не имеется.
Кроме того, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Защитник подсудимого не был поставлен в известность о дате и времени провозглашения приговора и не присутствовал при провозглашении приговора, чем было нарушено право на защиту Яковлева С.С. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.Л.Е. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В кассационных представлениях гос. обвинитель указывает, что приговор является незаконным. Решение об оставлении без рассмотрения исковых заявлений является неправильным, так как оснований для производства дополнительных расчетов не имеется. Кроме того, Яковлеву С.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Указывает также, что суд не расписал в приговоре форму вины и не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном корытной личной заинтересованности. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них и доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях Яковлева С.С. состава преступления.
Уголовная ответственность по ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Уголовное преследование, за деяние, предусмотренное настоящей статьей, осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ).
В данном случае уголовное дело возбуждено по заявлению акционера К.Л.Е.
Однако согласно п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
По данному уголовному делу в качестве потерпевших привлечены: К.Л.Е., М.Л.Ф., ОАО "К" и ООО "К".
Следовательно, уголовное дело возбуждено на законных основаниях и довод жалобы о том, что уголовное дело по заявлению К.Л.Е. возбуждено быть не могло, является несостоятельным.
Объектом данного преступления являются нормальная деятельность и интересы коммерческих и иных негосударственных организаций и предприятий.
Дополнительными объектами данного преступления являются:
законные интересы как той организации, где виновный занимает определенную должность, так и других;
законные права и интересы граждан;
охраняемые законом интересы общества или государства.
Законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, локальных документов организации, обычаев делового оборота.
Законность интересов организации следует определять, соотнося с целями данной организации.
В данном случае цель организации ОАО "К" состояла в прекращении ее деятельности путем ликвидации, о чем имеется решение общего собрания акционеров ОАО «Кизнерагроснаб» от 6 октября 2006 года.
С целью ликвидации ОАО "К" на предприятии была сформирована ликвидационная комиссия, возглавляемая Б.А.М.
25 октября 2006 года в газете «Вгр" № . опубликовано объявление о введении процедуры ликвидации в ОАО "К" и о принятии требований кредиторов в течение 2-х месяцев.
С 21 сентября 2007 года Яковлев С.С. вступил в должность председателя ликвидационной комиссии.
Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица; либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Деятельность Яковлева С.С., являющегося председателем ликвидационной комиссии ОАО "К", состояла в организации работы по ликвидации ОАО на основании решения общего собрания акционеров от 6 октября 2006 года.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно-опасными последствиями.
Состав злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
При этом существенность вреда должна быть установлена и подтверждена доказательствами.
Кроме того, между использованием лицом полномочий и наступившими общественно-опасными последствиями должна быть установлена причинная связь.
Приговором суда установлено, что Яковлев С.С. без согласования с акционерами и членами ликвидационной комиссии, используя свои полномочия председателя ликвидационной комиссии, намеренно, не принимая во внимание финансово-экономическое состояние ОАО "К", единолично принял противоречащее интересам организации решение и в целях извлечения выгод для других лиц заключил договор комиссии на продажу имущества ОАО "К" с ООО "РАЦ "П", которое обязалось за вознаграждение провести оценку рыночной стоимости имущества ОАО "К" с привлечением независимого оценщика, организовать проведение публичных торгов в форме аукциона, провести расчеты с победителями аукциона, заключить с победителями аукциона договор купли-продажи имущества. Согласно договору комиссии ОАО "К" обязалось уплатить вознаграждение в размере 5% от стоимости продажи имущества.
После проведения торгов в соответствии с договором комиссии от 24 сентября 2007 года Яковлевым С.С. произведены расчеты с ООО "РАЦ "П" в общей сумме 175 800 руб.
Суд указывает, что Яковлев С.С. в данном случае действовал в целях извлечения выгод для других лиц, а именно, действовал в интересах ООО "РАЦ "П"
Однако решение о продаже имущества с торгов было принято ликвидационной комиссией еще до вступления Яковлева С.С. в должность председателя ликвидационной комиссии.
Выплата вознаграждения ООО "РАЦ "П" была произведена на основании договора, заключенного между ОАО "К" и ООО "РАЦ "П"
В чем, конкретно, выразился интерес Яковлева С.С., либо его действия в интересах ООО "РАЦ "П" при продаже имущества, судом не установлено и в приговоре не указано.
Между тем определение интересов той или иной организации соотносится с целями этой организации.
В данном случае судом не установлено, был ли причинен действиями Яковлева С.С. какой-либо ущерб организации и является ли он существенным.
Сам по себе факт продажи имущества с торгов и выплата вознаграждения организации проводящей оценку имущества и торги, состава преступления не образует.
В приговоре указано, что Яковлев С.С. от продажи имущества от ООО "РАЦ "П" получил доход в сумме 884 200 руб.
Данное обстоятельство не соответствует действительности, что опровергается описанием преступного деяния, изложенного в приговоре.
Излагая обстоятельства получения фирмой ОАО "К" (а не самим Яковлевым С.С.) денежных средств, полученных в результате торгов и последующего их расходования на уплату налогов и сборов, платежей во внебюджетные фонды, штрафы и пени, выплату заработной платы и др., суд фактически указал, что доход был получен не Яковлевым С.С., а ОАО "К"
Кроме того, как следует, из описания преступного деяния, совершенного Яковлевым С.С. и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, Яковлев С.С. никакого дохода от своей деятельности в должности председателя ликвидационной комиссии не имел и заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей он не получал.
Описывая преступное деяние, суд указал, что в результате деятельности Яковлева С.С. причинен существенный вред правам и законным интересам организаций, граждан, охраняемым законом интересам государства, выразившийся в лишении предприятия основных средств, в прекращении деятельности предприятия, увеличении кредиторской задолженности с 1926 000 руб. до 2 365 055 руб., в создании неплатежеспособности предприятия в невозможности уплаты долгов перед кредиторами, в том числе, по налогам.
Существенный вред, по мнению суда, выразился в невыплате заработной платы К.Л.Е. в сумме 156 597 руб. 02 коп., невыплате заработной платы М.Л.Ф. в сумме 17 742 руб. 21 коп., задолженности организации ООО "К" в размере 797 063 руб. 48 коп. и государству в виде невыплат налогов и сборов, платежей во внебюджетные фонды, штрафы и пени в сумме 1 393 653 руб. 13 коп. и прекращении деятельности ОАО "К" в связи с отсутствием собственных основных средств.
Однако, обвинив Яковлева С.С. в причинении существенного вреда данным потерпевшим, суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Яковлева С.С. и указанными последствиями.
Прекращение деятельности организации и продажа ее основных средств являлись целью деятельности ликвидационной комиссии, которую возглавлял Яковлев С.С.
Полномочия лица, выполняющего управленческие функции, используемые им по целевому назначению, состава преступления не образуют.
Кредиторская задолженность на предприятии возникла задолго до появления Яковлева С.С.
Прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия произошло еще в 2005 - 2006 годах, о чем имеется заключение фирмы ООО "А-С" по состоянию на 1 апреля 2007 года.
Согласно данному заключению возобновление текущей производственной деятельности на ОАО "К" не представляется возможным. Размер задолженности перед кредиторами 1 921 000 руб. Дефицит денежных средств после проведения расчетов с кредиторами составит 2 148 400 руб.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по состоянию на 1 января 2007 года (еще до вступления Яковлева С.С. в занимаемую должность) за счет реализации всех активов организация могла погасить свою задолженность только на 27% (т. 5 л.д. 205 - 213).
В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 апреля 2009 года кредиторская задолженность по состоянию на 1 апреля 2008 года по сравнению с 30 сентября 2007 года (в период работы Яковлева С.С.) увеличилась на 197 000 руб. (т. 5 л.д. 240 - 269).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2007 года с ОАО "К" в пользу ООО "К" взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 754 849 руб. по долгам 2005 - 2006 годов.
Данное решение не исполнено. Исполнительное производство прекращено ввиду невозможности его исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР ль 18 января 2008 года с ОАО "К" в пользу М.Л.Ф. взыскана сумма 17 742 руб. 21 коп. и в пользу К.Л.Е. - 115 11 руб. 70 коп. - задолженность по зарплате, образовавшаяся с 2003 года.
Данное решение не исполнено. Исполнительное производство прекращено ввиду невозможности его исполнения.
Таким образом, кредиторская задолженность ОАО "К" по отношению к ООО "К", а также задолженность по зарплате ОАО "К" перед К.Л.Е. и М.Л.Ф. возникли еще до вступления Яковлева С.С. в должность.
Задолженность по налогам также возникла до вступления Яковлева С.С. в должность, о чем имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Следовательно, наличие кредиторской задолженности объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не образует.
Не образует состав преступления и передача Яковлевым С.С. двух векселей на сумму 400 000 руб. гражданке О., так как данная передача была осуществлена не безвозмездно, а на основании договора купли-продажи между ОАО "К" и О..
Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется умышленной формой вины. Чаще всего лицо действует с прямым умыслом. Оно осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что действуя вопреки интересам организации, государства и общества, наступят общественно-опасные последствия (в виде существенного вреда), и желает их наступления.
Действия лица, выполняющего управленческие функции, связанные с выполнением финансово-хозяйственной деятельности в том случае, если они по неосторожности привели к возникновению убытков в результате данной деятельности, состава преступления не образуют.
В данном случае суд не только не установил форму вины Яковлева С.С., но и не указал ее в приговоре.
Доводы представления в этой части являются обоснованными.
Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам.
Тот факт, что Яковлев С.С. имел цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, также не установлен.
Суд указывает, что Яковлев С.С. действовал с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО "РАЦ "П".
Однако никаких доказательств того, что ООО "РАЦ "П" в результате проведения торгов получило какие-либо выгоды и преимущества не имеется.
Не действовал Яковлев С.С. и с целью извлечения выгод и преимуществ для граждански О..
Как следует, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, векселя Останиной были переданы не безвозмездно, а по договору купли-продажи. Следовательно, денежные средства за проданные векселя должны были поступить на предприятие.
Суд вменил в вину Яковлеву С.С. то обстоятельство, что вместо процедуры банкротства он проводил процедуру ликвидации.
В соответствии с анализом фирмы "А-С" стоимость имущества ОАО "К"по состоянию на 1 апреля 2007 года недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ст. 224 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В данном случае Яковлевым С.С., действительно была нарушения процедура ликвидации.
Однако нарушением процедуры ущерб предприятию, гражданам и государству причинен не был.
Кроме того, решением Верховного Суда УР от 2 марта 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "К" к Ликвидационной комиссии о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии Яковлева С.С., признании недействительным договора комиссии между ОАО "К" и ООО «РАЦ "П", признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "К", признании недействительной оценки имущественного комплекса ОАО "К".
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В действиях Яковлева С.С. состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, отсутствует.
Доводы жалоб являются обоснованными.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Яковлева С.С. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года в отношении Яковлева Сергея Семеновича отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Яковлевым Сергеем Семеновичем право на реабилитацию.
Председательствующий:
Судьи: