Судья Смирнов А.П. Дело № 22-1967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
Судей Кожева В.Н., Трусовой Г.П.
С участием прокурора Мардашевой Т.А.
Осужденного Гущина А.В.
Адвоката Георгиу Г.В.
При секретаре Веретенниковой О.Л.
Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Гущина А.В. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года, которым осужденному Гущину Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию- поселение.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденного Гущина А.В., адвоката Георгиу Г.В., не согласных с постановлением, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей постановление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Отбывая наказание по приговору от 18 декабря 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, Гущин обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию- поселение.
Рассмотрев ходатайство осужденного, оснований для его удовлетворения суд не нашел.
Осужденный Гущин в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением прав на защиту, несправедливости. В обосновании этого указал, что администрация колонии, пользуясь его правовой беззащитностью, направила в суд материалы, с которыми он не был ознакомлен, что лишило его права своевременно обжаловать представленные администрацией документы. Характеристика, представленная администрацией, является необъективной. С материалами, представленными в суд, он был ознакомлен до судебного заседания за пять минут, что считает не достаточным, указывает, что суд недостаточно внимательно отнесся к его объяснениям в суде по поводу оглашенных материалов, считает, что администрация колонии относится к нему предвзято. Полагает, что не мог качественно подготовиться к судебному заседанию, поскольку уведомление о дне судебного заседания на 27 июля 2010 г. получил 23.07.2010 г., в связи с чем не мог своевременно связаться с родственниками и нанять себе адвоката, в связи с чем полагает, что нарушены его права, кроме того, полагает, что суд не ознакомил его с материалами судебного следствия.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В. полагает, что с учетом всех данных о личности осужденного судом принято обоснованное и законное решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Как следует из представленных материалов, суд принял решение об отказе в переводе осужденного в колонию - поселение в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы жалоб о том, что он был лишен права ознакомления с материалами дела, не имел возможности связаться с родственниками для выбора защитника, не состоятельны.
Согласно материалов дела осужденный до судебного заседания был ознакомлен с представленными в суд материалами в полном объеме, позднее материалы судебного следствия в копиях также были ему направлены, срок на подготовку к участию в рассмотрении дела достаточен, нарушений прав на защиту не допущено, поскольку, согласно протокола судебного заседания от участия защитника в судебном заседании осужденный отказался, данный отказ не связан с материальным положением, что подтверждено и распиской осужденного о разъяснении ему прав.
Администрация учреждения в суд с ходатайством о переводе Гущина в колонию- поселение не обращалась. Мало того. представитель администрации в суде был против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду ненадлежащего поведения его во время отбывания наказания и отрицательной, в связи с этим, характеристики. Мнение представителя учреждения поддержал и прокурор, по тем же основаниям. А перевод в колонию-поселение возможен лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных. Поэтому суд совершенно обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Можгинского городского суда от 27 июля 2010 года в отношении Гущина Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи