Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-1697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
и адвоката
секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2010 г.
дело по кассационн. жалобе осужденного
на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска УР
от 7 июня 2010 г., которым в удовлетворении жалобы Дресвянникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 1504 от 26.06.09 г. вынесенном ст. следователем 1 отдела СЧ СУ при МВД по УР Паршуковой Е.Г. 29.06.09 г.
- отказано.
Производство по жалобе в части требований жалобы о признании незаконным сообщения зам. прокурора Первомайского района г.Ижевска Кузьминых А.В. № 67\332-2007 от 06.05.10 г.
- прекращено.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом принято вышеуказанное решение путем вынесения мотивированного постановления.
В кассационной жалобе Дресвянников считает, что решение суда ничем не обоснованно, содержит лишь «общие» фразы, что его участие в судебном заседании обеспечено не было, считает, что доводы о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц проверены не были, оценка тому не дана, а потому просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалобы Дресвянникова в судах первой и кассационной инстанциях были рассмотрены в его отсутствие, поскольку они поданы в порядке ст. 125 УПК РФ, он же является осужденным, в связи с чем свою позицию был вправе довести до суда как письменно (что и сделал), так и через своего представителя (чем не воспользовался).
Дресвянников отбывает наказание в местах лишения свободы.
В обоснование своих претензий он указывает, что в августе 2001 г. ФИО14, ФИО15, в сговоре с ФИО16 вынудили его заключить брак с ФИО17, зарегистрировать ту в своей квартире, которую приватизировать на ее имя, отказавшись от участия в приватизации в ее пользу. 28.08.01 г. регистратор УФРС по просьбе ФИО18 составил договор купли - продажи и акт передачи квартиры без истребования обязательных в этом случае его нотариально заверенного согласия на сделку. Эти действия ФИО19 и ФИО20 явились мошенничеством, что установлено вступившим в законную силу приговором. ФИО21 и регистратор УФРС к уголовной ответственности не привлекались. Полагает, что не все соисполнители преступления были привлечены к уголовной ответственности.
Следует заметить, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа …, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Обжалуемый ответ зам. прокурора Первомайского района г. Ижевска Кузьминых А.В. не является процессуальным решением, а потому не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Дресвянников обратился в 1 отдел СУ СЧ МВД РФ по УР с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано за № 1504 от 26.06.09 г. В нем он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО22 а также сотрудников БТИ УР и УФРС РФ по УР к уголовной ответственности в связи с их причастностью к хищению в августе 2001 г. <адрес> г. Ижевска.
Постановление ст. следователя ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР Паршуковой Е.Г. от 29.06.09г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 159 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении ФИО23 является законным и обоснованным.
Следователем была дана полная оценка всем фактическим обстоятельствам. Судом было правильно отмечено, что обстоятельства хищения путем мошенничества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уже были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО24, ФИО25 и других лиц. Выводов о причастности к совершению преступления, кроме лиц, привлеченных к ответственности по данному уголовному делу судом, рассматривавшем его, сделано не было. Приговор, как уже было указано выше, вступил в законную силу.
Спор о гражданском иске целью которого и явились заявления осужденного, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 7 июня 2010 года в отношении Дресвянникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Мельников А.И.
Судьи: Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.
Копия верна: Н.Ю. Серегин
во