г. Ижевск 19 октября 2010 года
Судья: Шнит А.А. Дело № 22-2118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
обвиняемого П.,
адвоката Талантова Д.Н., Наумовой М.О.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2010 года дело по кассационным жалобам обвиняемого П. и его защитника - адвоката Талантова Д.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения обвиняемого П. и выступление его защитников - адвоката Талантова Д.Н. и адвоката Наумовой М.О., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «б», 285 ч.3 УК РФ.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены 29 июля и 4 августа 2010 года соответственно.
4 августа 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2010 года.
3 августа 2010 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
4 августа 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «б», 285 ч.3 УК РФ.
5 августа 2010 года П. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР продлен срок задержания.
8 августа 2010 года в отношении П. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2010 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 декабря 2010 года.
В кассационных жалобах обвиняемый П. и его защитник - адвокат Талантов Д.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Многочисленные доводы жалоб сводятся к тому, что следователем не представлено доказательств того, что П., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность либо оказать давление на свидетелей по делу, а выводы суда в данной части являются надуманными и ни чем не подтвержденными. Также указывают, что суд при продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел состояние здоровья П., что повиляло на вынесение законного постановления. Кроме того, считают, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности П., что является нарушением закона, а также необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Просят постановление суда отменить, П. из-под стражи освободить.
В возражении на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры УР Носков А.С. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для отмены избранной меры пресечения не имелось, решение суда мотивировано, основано на конкретных фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. П. обвиняется в совершении умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, являясь <данные изъяты> УБЭП МВД по УР и находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, находящихся у него в подчинении по месту работы, оказать влияние на исход дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов следует, что по делу необходимо выполнить и провести большой объем следственных действий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, в том числе на залог и личное поручительство, судебная коллегия также не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья.
При этом доводы кассаторов о том, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку вопрос о виновности в раках продления меры пресечения разрешению не подлежит, а судом первой инстанции лишь обоснованно установлено, что причастность П. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами, в том числе и изобличающими показаниями других обвиняемых.
Доводы жалоб о состоянии здоровья обвиняемого и его невозможности содержания в условиях следственного изолятора были предметом исследования в суде первой инстанции, подробным образом изложены в постановлении, им дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были судом рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями процессуального закона.
Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого П. и его защитника - адвоката Талантова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: