Судья: Фефилова О.В. Дело № 22 - 2007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Кожева В.Н.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
стороны защиты-адвоката Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «26» октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Григорьева И.С. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года, которым
Григорьев И.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление защитника-адвоката Миндиевой Л.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Григорьев И.С. судом признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО16 при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении в ходе возникшей ссоры тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17 опасного для его жизни. События имели место 24 июня 2010 года около 13 часов 30 минут около <адрес>
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Григорьев И.С. в ходе судебного заседания вину свою в причинении тяжкого вреда ФИО18 признал полностью, в угрозе убийством не признал.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.С., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Доводы защиты судом необоснованно отклонялись. Показания потерпевших и свидетелей, которые были положены в обоснование приговора, давались на стадии предварительного следствия в нетрезвом состоянии, что является недопустимым. Потерпевшая ФИО19 на стадии предварительного следствия давала показания под воздействием дознавателя и подписывала протоколы, не читая. Судом не приняты во внимание мнения потерпевших, которые просили строго не наказывать осужденного, так как были сами виноваты в создавшейся ситуации. В судебном заседании его вина в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО20 не доказана. Назначенное наказание является слишком суровым. Суд при назначении наказания не выполнил требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного Григорьева И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21 опасного для его жизни, а также высказывании угрозы убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО22 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка, которым даны в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших ФИО23 и ФИО24 данные на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27., ФИО28.
Потерпевший ФИО29 свидетели ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33, а также потерпевшая ФИО34 показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что 24 июня 2010 года около 14 часов на улице д. Малая Игра, Красногорского района, видели, что Григорьев И.С. в пьяном состоянии, угрожая ножом, подставил его к горлу ФИО35 и высказывал угрозу убийством, это подтвердил свидетель ФИО36 Далее этим ножом нанес удар в область груди ФИО37, который заступился за ФИО38.
Обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО39 не оспариваются и самим осужденным.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В частности, заявлениями потерпевших ФИО40 и ФИО41 о привлечении к уголовной ответственности Григорьева, постановлением о возбуждении уголовных дел, протоколом явки с повинной Григорьева И.С. в отношении потерпевшего ФИО42, осмотров мест происшествий, заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО43 колото-резанной раны грудной клетки слева, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
С доводами жалобы о том, что его вина в отношении потерпевшей Геншафт не доказана, судебная коллегия согласиться не может.
В своем заявлении потерпевшая ФИО44 в адрес начальника милиции просила привлечь к уголовной ответственности Григорьева за угрозу убийством, так как восприняла ее реально. Эти же показания она давала и в ходе допросов на предварительном следствии. В последующем изменила показания, указав, что угрозу не восприняла реально, не отрицая, что Григорьев подставил к ее горлу нож. При таких установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что угроза была реальной. А изменение восприятия потерпевшей угрозы в суде диктуются стремлением освободить Григорьева от уголовной ответственности. Судебная коллегия полагает, что показания самого Григорьева в целом согласуются с показаниями, как свидетелей, так и потерпевших на стадии предварительного следствия.
Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Григорьева И.С.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.
Как видно из приговора, было учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, как указано в жалобе не могли быть судом приняты, поскольку судебное заседание было постановлено в общем порядке.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года в отношении Григорьева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: