Судья: Долгополов Д.В. город Ижевск
Дело № 22-2052 28 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Рябова А.М.
судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Филипповой Т.Г., рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Васильева Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судимого ранее,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2ст.161, ч.2ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ и
Стригина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судимого ранее,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.162 УК РФ,-
возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Срок содержания под стражей обвиняемому Стригину А.Н. продлен на 2 месяца, а всего на 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2010 года. В отношении Васильева Д.В. мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение по системе видеоконференцсвязи Стригина А.Н., выразившего согласие с постановлением суда, в его защиту адвоката Белоковольской В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Васильев Д.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, что квалифицировано ч.1ст.158 УК РФ, в грабеже - открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, Васильев Д.В. и Стригин А.Н. обвиняются в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия к потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В подготовительной части судебного заседания суд принял решение о возвращении уголовного дела Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Выражая несогласие с постановлением суда, в кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационное представление прокурора, обвиняемый Стригин А.Н., выражая согласие с постановлением суда, просит оставить его без изменения.
Согласие с постановлением суда выразил и потерпевший Мурин Ю.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на него, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае нарушения прав обвиняемого на защиту.
Защиту обвиняемого Стригина А.Н. на предварительном следствии, как это усматривается из материалов уголовного дела, осуществлял адвокат Яремус Н.Я., сын которого допрошен в статусе свидетеля со стороны обвинения. В судебном заседании защитник Яремус Н.Я. поставил перед судом вопрос о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное заявление адвоката в суде поддержал подсудимый Стригин А.Н.
Возвращение уголовного дела прокурору вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь подсудимого Стригина А.Н.
По уголовному делу допрошен свидетель Я. Я.Н., который, как об этом усматривается из приложения к обвинительному заключению, был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд как свидетель стороны обвинения, поэтому суд обоснованно, что корреспондируется и с положением ст.72 УПК РФ, возвратил уголовное дело Можгинскому межрайонному прокурору.
Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, о том, что свидетель Я. Я.Н. не может быть признан свидетелем по делу, так как он не располагает какими-либо сведениями по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
При возвращении уголовного дела прокурору суд во исполнение требований уголовно-процессуального кодекса РФ принял во внимание все права, которыми обладает лицо в статусе обвиняемого, подсудимого.
Судебная коллегия считает, что автор кассационного представления принял на себя не свойственную функцию, анализируя показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, ссылаясь в своем документе на необходимость признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми показаний свидетеля Я. Я.Н., нарушив этим и право подсудимого на защиту.
Судебная коллегия постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики о возвращении уголовного дела Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики в порядке ст.237 УПК РФ считает вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года в отношении Васильева Д.В. и Стригина А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: