Судья Максимова Н.Н. Дело № 22-1915
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Колышкиной Е.Д.,
осужденного Манылова В.Ю.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Колышкиной Е.Д. и осужденного Манылова В.Ю.
на приговор Глазовского городского суда УР от 27 июля 2010 года, которым
Манылов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 тысяч рублей;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб.,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Колышкину Е.Д. и осужденного Манылова В.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манылов В.Ю. судом признан виновным:
в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере массой не менее 0,71, 9 сентября 2009 года около здания кафе <адрес>, и массой не менее 0,72 г 10 сентября 2010 года около кафе-бара <адрес>;
в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере: героин массой 2,78 г у себя дома <адрес>; и метамфетамин массой 7,78 г в салоне своего автомобиля марки «Тойота Авенсис» в период времени до 10 ноября 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Колышкина Е.Д. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда неверны, так как оценка исследованным доказательствам дана неправильно. Полагает, что доказательства были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона. Указывает, что проверочная закупка должна оформляться справкой сотрудника подразделения, а при необходимости - объяснениями привлеченных к ее проведению граждан, а не протоколом следственного действия.
Отмечает также, что допрошенные в суде свидетели, участвовавшие в следственных действиях в качестве понятых в досмотре физического лица и в досмотре денежных купюр, присутствовали только при указанных действиях. В дальнейшем же они ушли из здания милиции и не наблюдали за тем, что происходило дальше. Обращает внимание на то, что засекреченный свидетель выезжал с сотрудником милиции С. вдвоем на автомобиле к месту встречи с предполагаемым сбытчиком наркотических средств, выходил из машины, свободно продвигался по улице без какого-либо наблюдения. И после предполагаемой покупки вновь с сотрудником милиции С. ехал на машине. При этом за действиями С. и засекреченного лица никто не наблюдал, не вел фото и видеосъемку. Задержание лица, сбывшего наркотики, сразу же после сбыта не было произведено. Государственные денежные средства после ОРМ не были возвращены. Считает, что ОРМ 9-10 ноября 2009 года являются провокацией. И при таких обстоятельствах вполне возможны как злоупотребления, так и фальсификация доказательств. То есть имелась неограниченная возможность в передаче С. наркотического средства и работниками милиции, и иными лицами.
Указывает, что о засекреченном свидетеле С. в материалах дела имеется информация, характеризующая его отрицательно. Он ранее употреблял наркотики, лечился от наркотический зависимости. Поэтому, полагает, к его показаниям следует отнестись критически.
Отмечает, что у Манылова В.Ю. были изъяты два сотовых телефона и автомобильные ключи, которые к следователю поступили в неупакованном виде, что делает возможным свободный доступ посторонних лиц к указанным предметам. Следствием и судом не установлен факт принадлежности СИМ-карты Манылову В.Ю.
По мнению адвоката, судом в ходе исследования доказательств были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, несмотря на возражение защиты, суд допросил в качестве свидетелей засекреченных лиц в условиях их невидимости, при том, что к материалам уголовного дела не были приложены конверты с постановлением руководителя следственного органа. Также суд в ходе судебного заседания не выносил самостоятельного определения или постановления о проведении допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.
Считает, что доказательства хранения наркотических средств в автомобиле были добыты с нарушением УПК РФ. Поручение следователя на выполнение осмотра места происшествия было изготовлено значительно позже. Осмотр транспортного средства производился при понятых, которые пояснили, что работники милиции сразу же привели их к автомобилю, открыли его и осматривали. Полагает, что после задержания Манылова В.Ю. в салоне автомобиля уже кто-то побывал.
Просит приговор изменить. Оправдать Манылова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Жалоба осужденного Манылова В.Ю. аналогична по содержанию жалобе адвоката.
Кассационные представления государственным обвинителем отозваны и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Манылова В.Ю. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Маныловым В.Ю. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, и относительно обстоятельств дела, недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Оперативно-розыскные мероприятия (в том числе, и проверочная закупка) были проведены в полном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Каких-либо обязательных требований, предъявляемых к оформлению результатов ОРМ «проверочная закупка» Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит. Это могут быть рапорта, справки, объяснения, акты и др.
Нарушений при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования допущено не было.
Понятые участвовали только в тех следственных действиях, для проведения которых они были привлечены.
Засекреченный свидетель, участвовавший в ОРМ «проверочная закупка» постоянно находился в поле зрения С.. Производство фото- и видеосъемки при этом не являлось обязательным.
Тот факт, что лицо не было задержано сразу же после проведения проверочной закупки, не является доказательством не проведения ОРМ. Передача Маныловым В.Ю. наркотика С. А.П. подтверждается совокупностью доказательств.
Показания свидетеля С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Отрицательные характеристики С. не дают оснований считать его показания недопустимым доказательством.
Не возврат денежных средств после проведения ОРМ не исключает преступность деяния.
Уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования по упаковыванию предметов, изъятых в ходе личного досмотра физического лица.
Засекреченные свидетели были допрошены судом в условиях их невидимости с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Решение суда о допросе свидетеля в условиях, исключающих возможность его наблюдения, отражено в протоколе судебного заседания.
Конверт, содержащий все документы, касающиеся засекреченного свидетеля, у суда имелся.
Данные документы стороне защиты не предоставляются.
Частью 9 ст. 311 УК РФ.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре транспортного средства допущено не было.
Доказательства, положенные в основу приговора, правильно были признаны судом допустимыми.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия Манылова В.Ю. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Судом верно назначено Манылову В.Ю. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года в отношении Манылова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: