Судья: Калягин И.А. Дело № 22-1918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Кожева В.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
при секретаре Филипповой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы И. на незаконные действия дознавателя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УР Разживиной Е.С., в части вынесения 17 мая и 30 июня 2010 года постановлений о возбуждении в отношении заявителя уголовных дел по ч.1 ст.297 УК РФ и вынесении 15 июля 2010 года постановления о принудительном приводе заявителя.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заявителя состава преступления. Статья, по которой возбуждено дело - 297 ч. 1 УК РФ: неуважение к суду, заключается в оскорблении участников судебного разбирательства. Мировой судья Онегова С.Н., ведущая судебное разбирательство в отношении заявителя по ст.ст.116, 130 УК РФ по заявлению М., с заявлением о привлечении ее (заявителя) к уголовной ответственности за неуважение к суду не обращалась. 15 июля 2010 года дознаватель Разживина вынесла постановление о принудительном приводе заявителя, которое в этот же день было исполнено: непосредственно из судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР, в котором заявитель участвовала по гражданскому делу, она была принудительно судебными приставами доставлена в 19 часов к дознавателю для допроса в качестве подозреваемой. Считает, что у дознавателя не было законных оснований для привода, поскольку ей достоверно было известно о нахождении заявителя в период с 21 мая до 13 июля 2010 года на стационарном лечении в неврологическом отделении. Кроме того, судебные приставы осуществляют привод по постановлению суда, а не по постановлению дознавателя.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 августа 2010 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение этого приводит доводы, аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Всем доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, следует, что поводы и основания для возбуждения уголовных дел имелись, порядок вынесения постановлений соблюден, постановления вынесены должностным лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями. При этом сами постановления соответствуют требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от 17 мая и 30 июня 2010 года, судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, судом верно установлено, что И., будучи надлежащим образом извещенной о необходимости явки к дознавателю для проведения процессуальных действий, не являлась без уважительных причин, в связи с чем, согласно требованиям ст.ст.111, 113 УПК РФ дознавателем обоснованно был оформлен привод И., произведенный органом дознания.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы И. на незаконные действия дознавателя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УР Разживиной Е.С., в части вынесения 17 мая и 30 июня 2010 года постановлений о возбуждении в отношении заявителя уголовных дел по ч.1 ст.297 УК РФ и вынесении 15 июля 2010 года постановления о принудительном приводе заявителя, оставить без изменения, кассационную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: