Судья: Зыкин С.В. Дело № 22-1952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
при секретаре Сараевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Т.Б., действующей в интересах В., на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июля 2010 года, вынесенного дознавателем ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Сушилиной Н.В., незаконным.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение адвоката Кузнецовой Т.Б. об отмене постановления суда, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходим законный повод и достаточное основание. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него послужила явка с повинной. Однако данный документ не может быть принят в качестве явки с повинной, так как не содержит данных о наличии преступления, а явка с повинной написана после оказания на него психологического давления. Основанием возбуждения уголовного дела явилась проверка по незаконному использованию заведомо подложенного документа -листа временной нетрудоспособности, который им был предъявлен в ПЧ № 14 ГУ МЧС РФ по УР. Считает, что из материалов проверки возможно сделать только один вывод, что лист нетрудоспособности не является подложным документом, так как был им получен в связи с его нетрудоспособностью.
В дополнении к жалобе о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным адвокат Кузнецова Т.Б., действующая в интересах В., указала, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Однако таких сообщений не было, о чем пояснила дознаватель Сушилина Н.В. Явка с повинной не могла являться сообщением о совершенном преступлении, так как датирована 23 июля 2010 года. Тогда как из постановления следует, что сообщение о преступлении было 30 июля 2010 года. Рапорта о совершенном преступлении также нет, следовательно, дознание не представило доказательств о законности повода для возбуждения уголовного дела. Явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В судебном заседании установлено, что В. доставлен сотрудниками ФСБ в СУСК при прокуратуре РФ по УР принудительно, обманным путем. Путем уговоров он вынужден был подписать протокол, составленный следователем. Протокол явки с повинной, также не содержит информации о признаках преступлений. Дознаватель Сушилина Н.В. также не могла выделить из протокола явки с повинной признаки состава преступления. Не представлено стороной обвинения и доказательств, указывающих на признаки преступления. Объяснение В. от 26 июля 2010 года не содержит ни время дачи объяснений, ни его подписи, а также не несет информации о совершенном им преступлении. Лист временной нетрудоспособности, который В. предъявил в ПЧ №14 ГУ МЧС РФ по УР, не является подложным документом. Считает, что грубо нарушен 3-х суточный срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом данный срок мог быть продлен до 10 суток по мотивированному ходатайству дознавателя, следователя, но руководителем органа дознания, следствия не продлялся.
Постановлением Воткинского городского суда УР от 30 августа 2010 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.Б., действующая в интересах В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В подтверждение этого приводит доводы, аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и считает, что доводам жалобы судом дана неверная юридическая оценка. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Акулов В.А. считает жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, дав тому пояснения.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Всем доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, следует, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, порядок вынесения постановления соблюден, постановление вынесено должностным лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями. При этом само постановление соответствуют требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 года, судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, судом верно установлено, что нарушение о порядке уведомления о возбуждении уголовного дела и сроках направления материала проверки по подследственности не причиняет ущерб правам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ль 30 июля 2010 года, вынесенного дознавателем ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Сушилиной Н.В., незаконным, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Т.Б., действующей в интересах В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: