Судья: Максимова Н.Н. город Ижевск
Дело № 22-2048 28 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Рябова А.М.
судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Филипповой Т.Г., рассмотрела кассационные жалобы осужденного Чуделенко В.В. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года, которым
ЧУДЕЛЕНКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, со средним образованием, судимый ранее:
- 27 марта 2001 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики, с изменениями, внесенными в приговор постановлением Завьловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2004 года, по ч.1ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 17 сентября 2004 года по отбытию срока наказания;
- 10 января 2007 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики по ч.3ст.158, ч.3ст.30 и ч.3ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, освобожденный 02 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;
- 21 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №4 города Глазова по ч.1ст.158, ч.1ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;
- 19 января 2009 года мировым судьей судебного участка №4 города Глазова по ч.5ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный 20 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней,-
осужден по п. «в» ч.7ст.79 УК РФ, к лишению свободы на 5(пять) лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ш. В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11010 рублей.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., адвоката Шумковой С.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Ветчанина А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чуделенко В.В. признан виновным в разбойном нападении на Ш. В.В.
Судом установлено и изложено в приговоре, что 18 апреля 2010 года в <адрес>, в целях хищения чужого имущества Чуделенко В.В. напал на Ш. В.В. Применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осужденный открыто похитил телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью 8750 рублей, проигрыватель в комплексе с пультом дистанционного управления стоимостью 1260 рублей, после чего скрылся с места происшествия.
Обстоятельства совершения осужденным преступления судом подробно изложены в приговоре.
Вину в суде Чуделенко В.В. признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах: основной и дополнительных осужденный ставит вопрос об отмене либо изменении приговора, ссылаясь в обоснование этого на то, что предварительное и судебное следствие проведены, по его мнению, необъективно, поэтому неверно дана судом оценка его действий как разбой. Автор кассационных жалоб утверждает, что пытался тайно похитить ценности из квартиры потерпевшего, но его действия были пресечены Ш. В.В. Потерпевший не давал возможности уйти из квартиры, поэтому оказал ему сопротивление, желая уйти, а не при разбойном нападении. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, с применением недозволенных методов, в том числе и при написании явки с повинной. В основу обвинительного приговора, по мнению осужденного, положены противоречивые показания потерпевшего, равно как и показания свидетелей, основанных на их домыслах. Свидетелем Б. С.Н показания даны по договоренности со следователем. По мнению осужденного, судом неверно оценено заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, а также неверно оценены показания свидетеля П..
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии в его действиях разбоя и применении насилия к потерпевшему лишь по той причине, что он не позволял уйти из квартиры, после пресечения его, осужденного, действий, направленных на попытку тайного хищения.
Проверка и оценка доказательств судом проведена по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что каждое доказательство судом оценено с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Подробные и последовательные показания потерпевшего Ш. В.В., изложенные в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, а также исследованные показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия, также подробно изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что именно при разбойном нападении, стремясь удержать похищенное: телевизор и проигрыватель, Чуделенко В.В., с которым в своей квартире распил спиртное, нанес ему побои, отчего падал и терял сознание, а осужденный с его ценностями скрылся из квартиры.
Обстоятельств содеянного в период предварительного следствия не отрицал и осужденный, показания которого судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно оценены с совокупностью всех допустимых доказательств.
Судом исследованы и подробно изложены в приговоре показания Чуделенко В.В., данные им в статусе подозреваемого с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката 28 апреля 2010 года, в которых он отразил, что в квартире потерпевшего, после совместного распития спиртных напитков, он, воспользовавшись нахождением потерпевшего в ином месте квартиры, решил похитить телевизор, завернув его в простыню, и ДВД приставку, но неожиданно вышел из кухни Ш. и спосил: «Что это такое?». Требуя не задерживать, ударил потерпевшего, который от нескольких ударов в лицо, упал на пол, а он, осужденный, с приготовленным имуществом: телевизором с плоским экраном и пультом к нему и ДВД марки «Самсунг» с пультом управления, вышел из квартиры, вызвал такси и оставил похищенное на время у Б.С., в <адрес>. В данных показаниях Чуделенко В.В. отразил и свой умысел, направленный на разбойное нападение, пояснив, что избил потерпевшего из-за того, что он не давал ему возможности уйти с похищенными ценностями, удерживая его.
Объективное подтверждение показания потерпевшего, а также Чуделенко В.В., данные им в период предварительного следствия и отраженные в явке с повинной, поданной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации том 1, л.д. 169), нашли в показаниях свидетелей, оцененных в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия и приобщенных к нему фототаблиц, выводах судебно-медицинского эксперта.
Как показал суду свидетель М. В.А.,18 апреля 2010 года во втором часу дня к нему зашел окровавленный Ш. В.В.и попросил вызвать милицию.
Из показаний свидетеля П. С.В., изложенных в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, усматривается, что он как таксист подвозил с улицы <адрес> того же города Чуделенко В.В., у которого был, завернутый в тряпку, плоский предмет, по форме, напоминающий жидкокристаллический телевизор.
Судом исследован протокол опознания свидетелем П. С.В осужденного Чуделенко В.В., с отражением того, что данного человека он подвозил от дома <адрес>. Осужденный сел а автомобиль с предметом, завернутым в светлого цвета простынь, напоминающим по форме телевизор.
Исследованные судом, и подробно в соответствии с этим изложенные в приговоре, данные очных ставок, проведенных в период предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, конституционного положения, между обвиняемым Чуделенко В.В.и свидетелем П. С.В.,обвиняемым Чуделенко В.В. и потерпевшим Ш. В.В., обвиняемым Чуделенко В.В. и свидетелем Б. С.Н., оценка их в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых также подробно приведены в приговоре, позволили суду прийти к бесспорному выводу, что ценностями потерпевшего осужденный завладел при разбойном нападении.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Ш. В.В. при освидетельствовании установлена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая по степени тяжести как причинившая легкий вред здоровью. Заключение судебно-медицинского эксперта, что нашло отражение в приговоре, и соответствует материалам уголовного дела, оценено судом в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, участвовавшего при проведении следственных экспериментов с участием, как потерпевшего, так и обвиняемого. Судебно-медицинский эксперт, о чем свидетельствует заключение от 18 мая 2010 года, пришел к выводу, что легкий вред здоровью при падении потерпевший получить не мог.
Правильно судом оценены показания, как потерпевшего, так и свидетелей, в том числе П. С.В. Довод осужденного о том, что свидетель Б. С.Н. в период предварительного следствия дал показания в угоду следователю, о необоснованном принятии судом показаний данного свидетеля, данных в период предварительного следствия, судом первой инстанции также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на материалах дела.
О том, что никто иной, как Чуделенко В.В., совершил разбойное нападение на потерпевшего, свидетельствуют подробно исследованные и изложенные в соответствии с этим показания свидетеля З. А.Л., также показания свидетеля Н. Н.В., оцененные в совокупности со всеми допустимыми доказательствами, в том числе протоколом явки Чуделенко В.В. с повинной, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного.
Доводы осужденного о том, что в период предварительного следствия, в том числе при оформлении явки с повинной, в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, судом тщательно проверены и обоснованно, как противоречащие объективным обстоятельствам, отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на материалах дела.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, органами следствия и судом не допущено, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации соблюдено.
Анализ доказательств и их оценка, сделанные судом в приговоре, свидетельствуют о правильности юридической оценки содеянного Чуделенко В.В. по части 1 ст.162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст.6,7,60 УК РФ. Во внимание судом приняты все смягчающие обстоятельства: признание Чуделенко В.В. вины в период предварительного следствия, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья. Однако данные смягчающие обстоятельства при условии совершения виновным преступления при особо опасном рецидиве, не дали суду оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3ст.68, 64,73 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона разрешены и исковые требования, в том числе по компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года в отношении ЧУДЕЛЕНКО В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.