Судья Артющенко Е.Е. Дело № 22-2027
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А,
осужденного Шадрина А.А.,
при секретаре Чесноковой Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шадрина А.А.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 11 января 2005 года, которым
расходы по оплате труда адвоката Антонова А.П. в сумме 4 657 руб. 50 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета, и указанная сумма взыскана с осужденного Шадрина А.А.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного Шадрина А.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Сарапульского городского суда УР от 11 января 2005 года адвокату Антонову А.П. выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного Шадрина А.А. за 9 дней участия в судебных заседаниях по приговору Сарапульского городского суда УР от 22 декабря 2004 года.
Указанная сумма взыскана с осужденного Шадрина А.А.
В кассационных жалобах осужденный Шадрин А.А. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что судья Артющенко Е.Е. не ознакомила его с заявлением адвоката Антонова А.П. об оплате его услуг, не уведомила его о назначении заседания на 11 января 2005 года, лишила его права на подготовку к данному заседанию и провела заседание втайне от него, лишая его права на справедливое разбирательство. Никаких мер к вызову его в судебное заседание не предпринималось. Он был лишен права на заявление ходатайств и представление доказательств. Права ему не были разъяснены. Указывает, что судья не ознакомила его с протоколом судебного заседания и не выслала ему постановление. Также ему не разъяснялось, что расходы по оплате труда адвоката впоследствии будут взысканы с него. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В данном случае осужденный не был уведомлен о назначении судебного заседания на 11 января 2005 года. В судебном заседании участия не принимал. Права ему не были разъяснены. Протокол судебного заседания не велся. Также ему не разъяснялось, что расходы по оплате труда адвоката впоследствии будут взысканы с него.
Доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда УР от 11 января 2005 года в отношении Шадрина А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: