Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1959
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УР в составе:
Председательствующего Кожева Н.Н.
Судей Серегина Н.Ю., Брызгалова Д.А.
С участием прокурора Исмагиловой А.М.
И адвоката Дунаевой И.В.
Секретаря Кунгуровой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных, представлению прокурора на приговор первомайского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2010 года которым
Назаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый, осужден:
по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15.) к 1 году 9 мес. лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.3 ст. 30 п.ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назарову А.С. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Баранов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый
-осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела, жалоб и представления, выслушав осужденного Назарова А.С. и адвоката Дунаеву И.В.. поддержавших жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. поддержавшей кассационное представление,
У С Т А Н О В И Л А
Судом Назаров признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшее.
Судом Назаров и Баранов признаны виновными в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельством.
Преступления совершены как Назаровым, так и совместно с Барановым в один день- 14.08.09 г. в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Назаров в отношении потерпевшей ФИО18 вину признал полностью, в отношении потерпевшей ФИО19 частично, отрицая какой -либо сговор с Барановым, последний своей вины в покушении на кражу кошелька вообще не признал, указав, что Назаров передал его, сообщив, что нашел тот.
В кассационной жалобе осужденный Баранов указывает, что сговор не доказан, что свидетели, давшие показания, заинтересованы в исходе дела, просит отменить приговор, дело рассмотреть с его участием.
В кассационных жалоба осужденный Назаров считает, что приговор суров, показания свидетелей недостоверны, лживы, что сговор не доказан, что «преступления подстроены» - просит отменить приговор, жалобы рассмотреть с его участием.
В кассационных представлениях прокурором предлагалось:
отменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Назарову наказания ( от 27.05.10г.), однако предлагалось сделать это в отношении обоих осужденных;
отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Баранова в связи со смертью последнего ( от 15.07.10 г.);
изменить приговор в отношении Назарова вследствие чрезмерной суровости: снизить наказание по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, а также окончательное по совокупности преступлений ( от 11.10.10г).
Кассационные представления прокурором о мягкости и суровости назначенного Назарову наказания отозваны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Назарова в совершении кражи из сумки потерпевшей ФИО20 а также по эпизоду в отношении ФИО21 ( совместно с Барановым Р.В.) нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательствах, подробно приведенных в приговоре..
Так из совокупности показаний самого Назарова установлено, что похитив портмоне, передал его находившемуся рядом Баранову. Когда оба вышли из автобуса, то их задержали сотрудники милиции. У него был обнаружен похищенный им проездной билет, а Баранова- портмоне.
Версия Назарова об отсутствии сговора повторяется в жалобе, своего объективного подтверждения не получила.
Налицо как предварительный сговор, так и группа лиц при совершении преступления: Назаров и Баранов вместе садятся в автобус, первый совершает кражу, второй наблюдает за окружающей обстановкой, прячет у себя переданное ему похищенное, а затем совместно покидают автобус, намереваясь распорядиться краденым.
Баранов дал показания, аналогичные показаниям Назарова.
Потерпевшие ФИО22 и ФИО23 показали, что 14.08.09 г. в автобусе у них было совершено хищение проездного билета ( у первой) и портмоне ( у второй).
Из показаний свидетелей - сотрудников милиции ФИО24, ФИО25, ФИО26 установлено. Что первые двое совместно с ФИО27 проводили оперативно- розыскные мероприятия на общественном транспорте по выявлению карманных краж. Поведение Назарова и Баранова ( чьи фамилии узнали в последствии) показалось им странным: на остановке автобуса осматривали сумки стоящих там людей, а затем оба сели в автобус маршрута № 40 с большим количеством пассажиров. ФИО28 видел, как Назаров похитил у женщины проездной билет, а Назмиев чуть позже. Что Назаров похитил у другой женщины портмоне и передал его Баранову. Обоих задержали с похищенным.
В первом случае состав кражи у Назарова был оконченным, так он имел возможность распорядиться похищенным, во втором случае у него с Барановым такой возможности не было.
Показания свидетелей- сотрудников милиции свидетельствуют, что Назаров и Баранов действовали совместно, сообща, группой лиц, предварительно договорившись на совершение преступлений, распределив роли. Причин для оговора указанные свидетели не имели.
Позиция Назарова, выдвинутая в свою защиту, является непоследовательной, противоречивой и служит стремлением избежать заслуженного наказания за содеянное, смягчит свою участь.
Квалификация действий Назарова как по п. «г» ст. ч.2 ст. 158 УК РФ представляется правильной.
Нарушений УПК РФ ни следствием, ни судом допущено не было.
Наказание Назарову назначено с учетом его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для его снижения. Смягчения не имеется.
В то же время приговор суда в отношении Баранова подлежит отмене, уголовное дело в отношении него прекращению на основании п. ч.1 ст. 24 УП РФ ( в связи со смертью).
Согласно справки начальника ПФРСИ ФБУ ИК-1, исх. № 19\51\22-874 от 29.06.10 г., Баранов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГУЗ « 1 РКБ» МЗ УР скоропостижно скончался 28.06.2010 г. ( л.д.) 88 т. 3), что подтверждается ответом архива Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от 19.07.10 г. № 5156 ( л.д. 96 т.3).
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2010 года в отношении Назарова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Этот же обвинительный приговор в отношении Баранова Р.В., в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 24, ст. 384 УПК РФ отменить и прекратить уголовное дело в отношении Баранова Р.В. в связи с его смертью, удовлетворив частично кассационное представление прокурора кассационное производство по жалобе прекратить
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Н.Ю.Серегин