Судья Калягин И.А. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УР в составе:
Председательствующего Баймакова Н.И.
Судей Серегина Н.Ю., Брызгалова Д.А.
С участием прокурора Ходырева В.Е
Секретаря Кунгуровой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Воробьева Ю.А., на постановление октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года, которым жалоба Воробьева Ю.А. о признании незаконным постановления, вынесенного 19.07.2010г. старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР Трониным А.А. о прекращении уголовного дела № 09/15674, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подозреваемого Антонова Е.В. состава преступления.- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав заявителя Воробьева Ю.А. (действующего по доверенности в интересах сына - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ходырева В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным
У С Т А Н О В И Л А
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Воробьев считает, что: « Суд принял сторону прокуратуры»,-что доказательства о прекращении дела сфальсифицированы, что: «…полноты расследования не было», просит удовлетворить жалобу, отменив судебное постановление не соглашаясь с ним.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего. Решение судом принято при полноте расследования, выполнении всех указанных ранее данных при отмене прежних вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела.
Так, из материалов дела установлено, что 01.01.09г. около 2 часов ночи на объездной автодороге Якшур-Бодьинского тракта, напротив поселка « Нагорный» г. Ижевска, водитель автомобиля ВАЗ-21065, регистрационный знак Т 316 РВ 18, совершил наезд на пешехода ФИО14
В результате ДТП ФИО15 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ выносились и отменялись соответственно: 19.02.09г. и 23.09.09г., 14.04.09г. и 05.05.09 г., 09.07.09г. и 14.07.09г., 20.01.10г. и 21.01.10г., 22.03.10г. и 15.06.10 г.
Последнее постановление и обжалованное заявителем было вынесено 19.07.10г. старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР Трониным А.А. о прекращении уголовных дел № 09/15874 возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подозреваемого Антонова Е.В. состава преступления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия достоверно установить обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия (объективная стороны данного преступления) не представилось возможным, вследствие чего установить виновность или ее отсутствие в действиях Антонова соответственно невозможно.
Предварительное следствие себя исчерпало, несмотря на то, что был проведен большой объем работы: допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проведены протоколы очных ставок между свидетелями ФИО20 и ФИО21, потерпевшим ФИО22 и свидетелем ФИО23, составлены протоколы следственных экспериментов, осмотра места совершения административного правонарушения, проведена комиссионная судебно-техническая экспертиза…
Несмотря на указываемое в кассационной жалобе, большего сделать невозможно.
В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, органом расследования, как правильно отметил в своем постановлении суд, проверены и учтены все обстоятельства. На которые заявитель вновь и вновь ссылается теперь уже в кассационной жалобе.
Было правильно признано, что в действиях водителя Антонова нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, а следовательно, отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Необходимо отметить и то, что при рассмотрении жалобы суд не вправе входить в предрешение вопросов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.09г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Несмотря на принятые решения у Воробьева остается право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Антонову, как к владельцу источника повышенной опасности.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 августа 2010 года в отношении жалобы Воробьева Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Ю.А.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Н.Ю.Серегин