Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-2015
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Ижевск 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Лекомцева Ю.Е.,
при секретаре Сараевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Стригаина А.Н.
на постановление Можгинского городского суда УР от 13 сентября 2010 года, которым
заявителю Стригину А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району Долговых Т.А.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Лекомцева Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заявитель Стригин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району Д. Т.А. по проведению предварительного следствия по делу № 17\6456. Свою жалобу Стригин А.Н. мотивировал тем, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и о проведении очных ставок.
Суд в принятии жалобы отказал, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению Стригина А.Н. в настоящее время находится в производстве Можгинского городского суда УР, а, следовательно, его жалоба на действия следователя по данному уголовному делу не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Стригин А.Н. выражает свое несогласие с отказом в принятии жалобы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судьей Можгинского городского суда УР Долгополовым Д.В. 13 сентября 2010 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 17\6456 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а жалобу заявителя - подлежащей принятию к рассмотрению суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Можгинского городского суда УР от 13 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Стригина А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Можгинскому межрайпрокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
28 октября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР постановление Можгинского городского суда УР от 13 сентября 2010 года о возврате дела прокурору оставлено без изменения.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению уголовное дело по обвинению Стригина А.Н. в производстве суда уже не находилось.
Кроме того, кассационным определением от 31 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УР обязала принять к рассмотрению жалобу Стригина А.Н.
Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года в отношении Стригина А.Н. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: