Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-2092
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Яремуса Н.Я.,
осужденных Руденко А.В. и Рогозина И.С.,
при секретаре Сараевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Садыкова Г.М. и Яремуса Н.Я.
на приговор Можгинского городского суда УР от 14 сентября 2010 года, которым
Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден
по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
этим же приговором осужден Рогозин И.С., в отношении которого приговор не обжалован;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Яремуса А.Б. и осужденных Руденко А.В. и Рогозина И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руденко А.В. судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ-21063», принадлежащем О. И.Л. без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, у садового домика <адрес>;
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего О. И.Л. на сумму 2 100 руб. группой лиц по предварительному сговору из багажника автомобиля «ВАЗ-21063» у дома <адрес>
краже, то есть тайном хищении чужого имущества - сотового телефона «Nokia 3110» стоимостью 3 000 руб., принадлежащего О. И.Л. из автомобиля «ВАЗ-21063», принадлежащего О. И.Л. на берегу пруда, расположенного в 800 м от дер. Александрово Можгинского района УР.
Осужденный Руденко А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Садыков Г.М. выражает свое несогласие с приговором. По его мнению, приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного Руденко А.В. наказания. Указывает, что Руденко А.В. юридически не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, помогает по хозяйству своей матери, находящейся в преклонном возрасте, активно способствовал раскрытию преступлений. Отмечает, что суд не учел мнение гос. обвинителя о необходимости назначения Руденко А.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении Руденко А.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В своей кассационной жалобе адвокат Яремус Н.Я. указывает, что с приговором в отношении Руденко А.В. он не согласен. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Руденко А.В., не имеется. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и наличие несовершеннолетних детей, наличие у него старой и больной матери, положительную характеристику. Указывает также, что ущерб Руденко А.В. полностью возместил. Кроме того, он страдает эпилепсией. Однако суд не дал этому должную оценку. По его мнению, суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что Руденко А.В. не нуждается в изоляции от общества и просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного Руденко А.В. наказания и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Руденко А.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Действия Руденко А.В. квалифицированы правильно по п.п. «а,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом верно назначено Руденко А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствовали документальные данные, свидетельствующие о том, что у Руденко А.В. имеется какое-либо заболевание, что он возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Более того, сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что мер к возмещению ущерба им не предпринималось
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: