г. Ижевск 26 октября 2010 года
Судья: Шабалин В.С. Дело № 22-2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
осужденной Бабушкиной Н.М.,
адвоката Комарова Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Бабушкиной Н.М. на приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года, которым
Бабушкина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
- осуждена по ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.
Осужденная Бабушкина Н.М. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение осужденной Бабушкиной Н.И. и ее адвоката Комарова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабушкина Н.М. судом признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Бабушкина Н.М. вину в суде в совершенном преступлении не признала.
В кассационной жалобе осужденная Бабушкина Н.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого указывает, что в ходе судебного следствия обвинение по ч.2 ст.308 УПК РФ. Также указывает, что хищение денежных средств имело место, однако ее причастность в этом не усматривается, так как из показаний свидетелей установлено, что она на рабочем месте часто отсутствовала, а доступ к кассовому аппарату был свободный и им пользовалось большое число сотрудников редакции. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ярского района УР Суворов Н.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дав тому пояснения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Бабушкиной Н.М. в содеянном.
Не смотря на непризнание вины осужденной Бабушкиной Н.М., ее виновность в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего И.И.Г., свидетелей Т.В.А., Д.Л.В., К.М.С., Х.М.А., К.Л.Е., Д.Т.И., Д.О.В., Ш.Ю.Н., Ш.Р.Ю., С.Н.В.., Б.Т.Е., А.А.Б., Б.О.А., Л.А.Ю., а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Суд дал действиям Бабушкиной Н.М. по ч.3 ст.160 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденной дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание Бабушкиной Н.М. судом назначено с учетом ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, с учетом всех обстоятельства дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.
В суде первой инстанции установлено, что Бабушкина Н.М. на основании приказа назначена на должность заведующей канцелярией <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции Бабушкина Н.М. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. 8 августа 2006 года на основании приказа главного редактора <данные изъяты> заведующая канцелярией Бабушкина Н.М. назначена ответственной заведение контрольно-кассовой машины, прием рекламы от рекламодателей с проведением денежных средств через ККМ, в силу чего ей были вверены денежные средства, поступающие в кассу, которые принадлежали редакции. Путем использования своего служебного положения в силу возложенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации Бабушкина Н.М. в рабочее время принимала денежные средства за размещение рекламных объявлений в газете <данные изъяты>, отбивала кассовые чеки на контрольно-кассовой машине, которые не фиксировала в журнале кассира-операциониста и отчетах кассира. Действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных ей, на общую сумму 246 637 руб. 48 коп., распорядилась похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.
При этом судом дана верная оценка как показаниям осужденной и свидетелей, так и материалам уголовного дела, всем имеющимся противоречиям дана оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг доводы Бабушкиной Н.М. о невиновности.
Доводы жалоб о невиновности в совершенном преступлении судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а в целом противоречат объективной действительности, установленной в судебном заседании, и даны с целью избежания установленной уголовным законном ответственности за содеянное.
Доводы кассатора о нарушении судом требований ч.2 ст.308 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции эпизод хищения денежных средств 22 июля 2008 года объединил с другими эпизодами продолжаемой преступной деятельности, подпадающие под действие одной статьи 160 ч.3 УК РФ, в последующем исключив его как не нашедший своего подтверждения, а потому указание на это в резолютивной части приговора не требуется.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года в отношении Бабушкиной Н.М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: