г. Ижевск 09.10.2010 года
Судья: Дементьев М.Ю. Дело № 22-2243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
защитника - адвоката Наговициной А.С.,
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе защитника подсудимого Я. - адвоката Наговициной А.С. на постановление Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года, которым
продлен срок содержания под стражей в отношении Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяц, то есть по 4 февраля 2011 года включительно; продлен срок содержания под стражей в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяц, то есть по 4 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения защитника - адвоката Наговициной А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска УР находится уголовное дело в отношении Л., Я., К., Б., С., Н. В ходе судебного заседания в отношении подсудимых Л. и Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска УР 5 февраля 2010 года, находится в стадии рассмотрения. Срок содержания Л. и Я. под стражей истекает 4 ноября 2010 года.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 октября 2010 года срок содержания под стражей в отношении Л. и Я. продлен на 3 месяца, то есть до 4 февраля 2011 года.
Не соглашаясь с постановлением суда, защитник обвиняемого Я. - адвокат Наговицина А.С. просит постановление суда отменить. В обоснование этого указывает, что основания, которые были приведены ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали; уголовное дело в суде рассматривается уже длительное время (9 месяцев), за этот период, в ходе судебного заседания по делу допрошены меньшая часть потерпевших и свидетелей и фактически из этих лиц никто не дает показаний на Я.; рассмотрение уголовного дела затягивается, явка потерпевших и свидетелей прокуратурой не обеспечивается; дальнейшее рассмотрение дела не связано с добыванием доказательств, таким образом, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу у Я. нет оснований; конкретных данных, свидетельствующих о том, что он может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, не представлено. Кроме того, Я. имеет постоянное место жительства, место работы, на иждивении имеются двое малолетних детей.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Поскольку постановление суда обжаловано только защитником обвиняемого Я. - адвокатом Наговициной А.С. и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что другими участниками уголовного судопроизводства поданы жалобы либо принесено кассационное представление в материалах дела не имеется, следовательно, решение суда подлежит проверке на законность, обоснованность и справедливость в отношении подсудимого Я.
Так, суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения, обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела продолжается, по делу необходимо допросить большое количество свидетелей. Затягивание судебного следствия обусловлено объективными причинами, в частности неявкой в судебное заседание защитников и подсудимого Б., явка подсудимого Б. в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимому Я. известны адреса потерпевших и свидетелей, на предварительном следствии от потерпевших и свидетелей поступали заявления об оказании на них давления со стороны Я., данные обстоятельства были положены в основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом так же учтено, что в судебном заседании Я. задает вопросы потерпевшим и свидетелям в агрессивной и напористой манере, что расценено судом, как оказание давления на них со стороны подсудимого. В связи с чем, суд счёл, что основания опасаться, что подсудимым Я. будет оказано давление на потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, в настоящее время не отпали. Помимо этого судом учтено и то, что Я. ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, ему вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, участники которой специализируются на совершении хищений чужого имущества - квартир, путем вымогательств, мошенничеств. Таким образом, суд не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на залог в отношении обвиняемого Я.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости оставления подсудимого под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года в отношении Я. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Наговициной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судьи: