Судья: Шнайдер П.И. Дело № 22-2095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Балобанова О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2010 года, которым
отказано Балобанову О.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия начальника КМ МВД по Удмуртской Республике Саитгареева Р.А. о признании незаконным постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балобанов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 июля 2008 года, санкционированного начальником КМ МВД по Удмуртской Республике Саитгареевым Р.А. Жалоба мотивирована тем, что Балобанов О.А. ставит под сомнение обоснованность проведения ОРМ, полагает, что при проведении проверочной закупки должны были быть соблюдены требования УПК РФ, поскольку на момент ее проведения имелись основания для возбуждении уголовного дела по признакам ст. 228-1 УК РФ и производства предварительного расследования.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2010 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Балобанов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и вследствие этого подлежащим отмене. В обоснование этого приводит доводы аналогичные жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указал, что постановление суда ему не понятно, либо суду недостаточно сведений для рассмотрения жалобы, либо судья вообще отказывается ее рассматривать. Заявляет, что поданная им жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения и приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить.
Балобановым О.А. также заявлено ходатайство о его участии в заседании суда кассационной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства ему отказано, поскольку какой-либо необходимости его участия, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Кроме того, в настоящее время суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в приеме его жалобы, а не саму жалобу по существу, в связи с чем, ходатайство Балобанова О.А. в данной части подлежит отклонению. Помимо этого осужденному разъяснено право, довести свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, однако, таковых ходатайств от Балобанова О.А. не поступало.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении указал, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку в ней отсутствуют сведения для ее рассмотрения, а именно не указаны сведения о месте проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же о результатах предварительного расследования (судебного рассмотрения) уголовного дела в отношении Балобанова О.А., что в данном случае является существенным препятствием для определения подсудности дела и предмета рассмотрения.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание заявителя на то, что в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы действия и решения, связанные с получением доказательств по уголовному делу, оценка которым дана судом в приговоре, вступившем в законную силу. В этом же случае приговор может быть обжалован в порядке надзора.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ.
Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Балобанова О.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: