Судья Замилов Р.Ш. Дело № 22-2173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
Судей Мельникова А.И., Кожева В.Н.
С участием прокурора Ветчанина А.М.
Адвоката Масленниковой М.В.
При секретаре Шадриной Е.В.
Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Коротаева С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Степановой А.В., на приговор Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, которым Коротаев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 27 августа 2004 года по ст. 111 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 24 мая 2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 18 дней,
Осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., адвоката Масленниковой М.В.., поддержавшей доводы осужденного Коротаева С.В., мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Коротаев признан судом виновным в том, что 3 апреля 2010 года совершил кражу имущества С. из его дома, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления осужденный признал, однако утверждает, что в дом потерпевшего не проникал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Коротаев просит приговор отменить. Свое требование обосновывает следующими доводами. Около дома потерпевшего оказался случайно, кражу совершать не собирался. Умысел на кражу появился лишь, когда увидел в окно дома телефон и зарядное устройство к нему.
Государственный обвинитель Степанова А.В. в кассационном представлении просит изменить приговор в связи с назначением излишне строгого наказания..
Потерпевший С. Р.К. в возражении на кассационную жалобу осужденного, находит приговор обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного, помимо его признания в совершении кражи, подтверждается показаниями потерпевшего С. и свидетеля К. о том, что 3 июля 2010 года обнаружив кражу сотового телефона, зарядного устройства к нему и наушников, от соседки С. узнали, что к их дому в их отсутствие подходил внук Б. - С.. Встретили его около дома <адрес>. На требование вернуть украденный телефон, он сначала говорил, что не брал его. Потом все же отдал и телефон и зарядное устройство с наушниками.
Об этих обстоятельствах свидетель С. знает со слов родителей, принесших украденный телефон домой, после встречи с Коротаевым.
Исследовав представленные доказательства, достаточные для получения вывода о виновности осужденного в совершении кражи чужого имущества, суд сделал обоснованный вывод о том, что кражу телефона, наушников и зарядного устройства из дома С., совершил именно Коротаев. Похищенные Коротаевым вещи находились в жилом помещении дома С., и чтобы их похитить, необходимо было проникнуть в помещение. Что Коротаев и сделал. Способ проникновения в помещение в данном случае не имеет значения. Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
Преступление Коротаевым совершено при рецидиве и в этом случае наказание осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ. Однако суд указал в приговоре, что таких обстоятельств не усматривает. С учетом всех изложенных обстоятельств, наказание осужденному Коротаеву должно быть назначено в размере 2 лет лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 379 п. 3,4 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года в отношении Коротаева С.В. изменить. Назначенное ему по приговору наказание с 2 лет 3 месяцев снизить до 2 х лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи