Судья Булатов А.В. Дело № 22-2187
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Мельникова А.И., Кожева В.Н.,
с участием прокурора Вечанина А.М.,
адвоката Бурова А.И.,
осужденной Чернышовой М.Д.,
при секретаре Веретенниковой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Копасова С.А. и жалобу осужденной Чернышовой М.Д. на приговор Юкаменского районного суда УР от 28 сентября 2010 года, которым
Чернышова Марина Демьяновна, 2 октября 1976 года рождения, уроженка г. Глазова УАССР, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в учреждениях социальной защиты населения сроком на 3 года.
Судом также постановлено взыскать с Чернышовой М.Д. процессуальные издержки, связанные с работой экспертов «Учебно-методический центр «Компас», в размере 1018 руб. 63 коп. в пользу указанного экспертного учреждения.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления осужденной Чернышовой М.Д. и ее защитника - адвоката Бурова А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление, с учетом внесенных изменений и дополнений, и полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышова М.Д. признана судом виновной в том, что в августе 2008 года в с. Юкаменское УР, работая директором муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения Юкаменского района», с использованием своего служебного положения, она совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества - бюджетных денежных средств в сумме 7 690 руб., находившихся в ведении ЦСОН, которые были предназначены для ремонта медицинского кабинета МУ «ЦСОН Юкаменского района».
В кассационном представлении государственного обвинителя, с учетом внесенных изменений и дополнений, ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о доказанности вины Чернышовой М.Д. нельзя признать обоснованными. Доводы осужденной и ее защитника, приводимые в ходе судебного заседания, о том, что фактические работы по установке канализации были выполнены, судом отклонены немотивированно. Судом не установлены и не отражены в приговоре все материалы, использованные при установке канализации, их количество и стоимость.
В кассационной жалобе осужденной Чернышовой М.Д. выражается ее несогласие с приговором. По ее мнению, приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденная указывает, что ее виновность в совершении преступления, за которое она была осуждена, стороной обвинения не доказана. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным стороной защиты и указывающим на отсутствие у Чернышевой М.Д. корыстного умысла и на то, что денежные средства в сумме 7690 руб. были использованы только для ремонта и установки канализации в ЦСОН. Судом неправильно оценены показания свидетелей Невоструева Р.Ф., Чернышева Н.А., Бузикова А.Г., работников ЦСОН, заключение эксперта Макарова А.А. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной экспертизы с выяснением наименований материалов, которые использовались при установки канализации в ЦСОН, так как в заключении эксперта Макарова А.А. отражены не все материалы. Тем самым суд нарушил право осужденной на представление доказательств. Кроме этого, при проведении обыска 1 сентября 2009 года были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, Чернышевой М.Д. не были разъяснены права подозреваемой, понятые при производстве обыска находились за пределами помещения, не могли наблюдать всех действий, один из понятых состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость». В связи с этим судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством. Также судом необоснованно взысканы с осужденной процессуальные издержки в размере 1018 руб. 63 коп. Осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ее направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, заслушав выступления осужденной Чернышовой М.Д. и адвоката Бурова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление, с учетом внесенных изменений и дополнений, и полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
По смыслу требований ст. ст. 302 и 307 УПК РФ суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, доводы сторон, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд должен привести мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Указанные требования закона по настоящему делу оказались нарушенными.
По смыслу примечания 1 к ст. 158 УК РФ обязательными признаками любого хищения чужого имущества, в том числе и присвоения вверенного имущества, являются безвозмездность изъятия чужого имущества и наличие при этом у виновного корыстной цели. То есть для наличия состава хищения по делу должно быть установлено, что имущество изымается у собственника безвозмездно и с корыстной целью.
В судебном заседании осужденной и ее защитником были приведены доводы в защиту осужденной о том, что денежные средства в сумме 7690 руб., в присвоении которых обвинялась Чернышова М.Д., были фактически потрачены на ремонт канализации ЦСОН, хотя надлежащим образом документально это и не было оформлено. В подтверждение этого суду стороной защиты были представлены показания свидетеля Чернышова Н.А., товарные чеки, накладные и другие доказательства о приобретении строительных материалов и инструментов, фактически использованных при ремонте.
Вместе с этим, указанные доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства в полной мере проверены не были. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно повторил свой вывод о том, что Чернышовой М.Д. и ее защитником не представлено доказательств об использовании денежных средств в сумме 7690 руб. в интересах ЦСОН. Мотивируя свои выводы о виновности осужденной, суд указал, что доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, так как материалы и инструменты, которые, согласно их доводам, были приобретены и использованы при ремонте ЦСОН, в указанном учреждении не были оприходованы, соответствующие документы в ЦСОН не были представлены, лица, причастные к оформлению представленных товарных чеков, накладных, не были допрошены в суде. Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ судом в приговоре приведены формулировки, свидетельствующие по своему содержанию о фактическом возложении на обвиняемую обязанности доказывания своей невиновности.
При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо обсудить, проверить и оценить и другие доводы, указанные в жалобе осужденной, при неукоснительном соблюдении требований закона, в частности положений ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой суд вправе по своей инициативе исследовать то или иное доказательство для проверки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Юкаменского районного суда Удмуртской республики от 28 сентября 2010 года в отношении Чернышовой Марины Демьяновны отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: