Судья Резенова Л.А. Дело № 22 -2186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Мельникова А.И., Кожева В.Н.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Михалевой Е.С.,
при секретаре Веретенниковой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2010 кассационные жалобы осужденного Куртеева Н.С. и его защитника - адвоката Сидько Ю.Г. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года, которым
КУРТЕЕВ НИКИТА САЛИМОВИЧ, 21 октября 1985 года рождения, уроженец г. Глазова, судимый 23 декабря 2004 года Глазовским городским судом по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Глазовского городского суда от 22 января 2007 года условное осуждение отменено, Куртеев Н.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию сроком на 3 года, освобожден 20 января 2010 года по отбытию срока наказания,
- осужден по:
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 В.Л.) - к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО26 П.В.) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений - к 3 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Куртеева Н.С. в пользу ФИО27 В.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1370 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей.
Осужденный содержится под стражей.
Принесенное ранее кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление адвоката Михалевой Е.С., представлявшей интересы осужденного по назначению суда и поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куртеев Н.С. признан судом виновным в открытом хищении 18 марта 2010 года куртки, сотового телефона и денежных средств у потерпевшего ФИО28 В.Л. на общую сумму 1910 рублей с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также в покушении 19 марта 2010 года на открытое хищение сотового телефона стоимостью 220 рублей у потерпевшего ФИО29 П.В. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Преступления осужденным совершены в г. Глазове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Куртеев Н.С. и его защитник - адвокат Сидько Ю.Г. оспаривают законность и обоснованность приговора в связи допущенными по делу, по их мнению, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Они считают, что вина Куртеева Н.С. в совершении преступлений не доказана. Преступления в отношении потерпевшего ФИО30 В.Н. осужденный не совершал, к нему не причастен, а его действия в отношении потерпевшего ФИО31 П.В. должны быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Осужденный и защитник указывают, что суд дал неправильную оценку противоречивым показаниям потерпевших ФИО32 В.Л. и ФИО33 П.В., свидетелей ФИО34 В.Ю., ФИО35 С.Н., ФИО36 В.Ю. Необоснованно судом положены в основу приговора показания Куртеева Н.С. на предварительном следствии, так как получены они под незаконным воздействием сотрудников милиции. Осужденный указывает на проведение экспертизы об обнаружении потожировых следов на телефоне потерпевшего ФИО37 П.В. с нарушением сроков ее назначения. По мнению осужденного потерпевший ФИО38 П.В. оговаривает его в хищении телефона в результате возникшей у него обиды за нанесенный ему удар. Не опровергнуты стороной обвинения и его доводы о том, что между ним и ФИО39 П.В. имел место конфликт. Осужденный и защитник просят приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федотов М.В. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Виновность Куртеева Н.С. в совершении преступлений доказана исследованными в суде доказательствами. Приговор суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Михалевой Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы суда о виновности Куртеева Н.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре должным образом проанализированы и правильно в совокупности оценены.
В части совершения Куртеевым Н.С. преступления в отношении потерпевшего ФИО40 В.Л. его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения его имущества именно Куртеевым Н.С., которого он опознал и подтвердил свои показания на очной ставке с ним на предварительном следствии;
- свидетелей ФИО41 С.В., ФИО42 Р.Н., ФИО43 Л.Э. подтвердивших показания ФИО44 В.Л. об обстоятельства грабежа и видевших у него телесные повреждения;
- показаниями свидетеля ФИО45 В.Ю. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что видел, как Куртеев Н.С. наносил удары потерпевшему ФИО46 В.Л., снял с него куртку, обыскал карманы его одежды, и в эту же ночь у Куртеева Н.С. появился сотовый телефон, который впоследствии он у осужденного купил за 100 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО47 А.А. о том, что именно осужденный имел намерение оставить ему в залог сотовый телефон;
- показаниями свидетеля ФИО48 В.Ю., в которых также находят свое подтверждение показания потерпевшего об обстоятельствах грабежа его имущества.
- протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между осужденным и свидетелями, выемки сотового телефона у Кудряшова В.Ю. и его осмотра; выемки и осмотра коробки от сотового телефона, выданной потерпевшим, проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля ФИО49 В.Ю. и ФИО50 Шутова В.Л.;
- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами.
Оценка в приговоре показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля Кудряшова В.Ю., а также показаний самого осужденного, по мнению судебной коллегии, является правильной. Судом исследованы взаимоотношения указанных лиц, установлено, что на момент дачи показаний ФИО51 В.Ю. у него не было оснований для оговора осужденного. К тому же сам Куртеев Н.С. на предварительном следствии давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО52 В.Л., согласующиеся с показаниями ФИО53 Н.С. и потерпевшего. Обоснованно отвергнуты судом доводы осужденного о том, что Куртеев Н.С. оговорил себя на предварительном следствии. Согласно материалам дела, осужденный на предварительном следствии допрашивался в соответствии с требованиями закона и с участием защитника, что исключает возможность применения к нему незаконных методов следствия.
Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО54 П.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО55 П.В. о том, что с Куртеевым Н.С. у него никакого конфликта не было. Осужденный неожиданно, ударил его сзади. Упав от удара, он почувствовал, что Куртеев Н.С. обыскивает карманы его одежды, и он уверен, что именно он похитил у него телефон;
- показаниями свидетелей - сотрудников милиции ФИО56 Р.С., ФИО57 В.Н., ФИО58 А.Л., задержавших осужденного на месте совершения преступления, и подтвердивших показания потерпевшего:
- показаниями свидетеля ФИО59 В.Ю. на предварительном следствии, в которых показания потерпевшего также находят свое подтверждение.
По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего ФИО60 П.В. и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются фактом обнаружения в кармане одежды осужденного после его задержания похищенного у потерпевшего телефона. Выдвигавшиеся осужденным доводы о том, что между ним и потерпевшим просто имел место конфликт, а телефон был подброшен ему сотрудниками милиции при задержании, являются явно надуманными и обоснованно отвергнуты судом. Задержавшие его сотрудники милиции ранее с ним знакомы не были и не являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Правильная оценка судом дана и показаниям свидетелей ФИО61 В.Ю. и ФИО62 С.Н. в суде, изменению показаний ФИО63 В.Ю. в пользу осужденного, с учетом наличия их дружеских отношений с осужденным.
Противоправные действия осужденного, как в отношении потерпевшего ФИО64 В.Н., так и в отношении потерпевшего ФИО65 П.В., в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для переквалификации его действий в отношении ФИО66 П.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года в отношении КУРТЕЕВА НИКИТЫ САЛИМОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи