Судья Мельников С.А. Дело № 22-2263
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Ветчанина А.М..
адвоката Карпухина Е.В.,
обвиняемого Девятова А.В.
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Карпухина Е.В. и обвиняемого Д. А.В.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2010 года, которым
обвиняемому Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 25 декабря 2010 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Карпухина Е.В. и обвиняемого Д. А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
26 октября 2010 года возбуждены уголовные дела по признакам указанных преступлений. И в этот же день Д. А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
27 октября 2010 года Д. А.В. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Д. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он намерен оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию своего личного имущества, добытого преступным путем. Оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, добыванию доказательств, препятствовать обеспечению возмещения причиненного имущественного ущерба.
Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, приведенным в ходатайстве.
В кассационной жалобе адвокат Карпухин Е.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что в основе избрания данной меры пресечения суд указал исключительно предположения некоего гражданина А., который участником уголовного судопроизводства не является. По мнению адвоката, суд нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что ходатайство защиты об отложении рассмотрения дела с целью истребования из ИВС МВД УР покамерной карточки передвижения задержанных, оставлено судом без внимания и без разрешения по существу.
Полагает, что причастность Д. А.В. к совершению преступления не доказана. Отмечает, что такая мера пресечения как заключение под стражу в области экономической и предпринимательской деятельности может применяться лишь в крайне исключительных случаях и с учетом тяжести совершенного деяния. Обращает внимание на то, что Д. А.В. ранее не судим впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести экономической направленности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, исключительно положительно характеризуется. Супруга Д. А.В. находится на стационарном лечении. Считает, что решение об избрании меры пресечения не мотивировано. Просит постановление отменить и избрать в отношении Д, А.В. иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Хисамутдинов З.З. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. А.В. указывает, что основанием его задержания явились протоколы опознаний и очных ставок, которые проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. С гражданами, которые его опознали, он не знаком. К преступной деятельности он никакого отношения не имеет. Лица из криминальной среды ему не знакомы. Оказывать давление на свидетелей и скрываться от органов предварительного следствия он не намерен. Для общества никакой опасности он не представляет. Считает, что допрос гражданина А. сфабрикован. Список лиц, содержащихся с ним в камере ИВС, следователем в суд не представлен. Сам он характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства, высшее юридическое образование, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, имеет хорошо оплачиваемую работу. Жена его в настоящее время находится в больнице и место нахождения двоих малолетних детей ему не известно. Просит суд исследовать аудио-видеозапись камеры наблюдения, учесть запись книги учета задержанных, вызвать в суд для допроса свидетеля А. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или залога, или иную другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления не усматривает.
При избрании меры пресечения судом в совокупности учтены степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Д. А.В., их количество, данные о личности Д. А.В., его возможность, оставаясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Преступления, в совершении которых обвиняется Д. А.В., никакого отношения к сфере его предпринимательской деятельности не имеют.
Органами предварительного расследования предоставлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
Статья 108 УПК РФ не предусматривает производства следственных действий в этом судебном заседании (допрос свидетелей, производство экспертиз и. т.д.). Судья не вправе также делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.
На суде лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.
Ходатайства обвиняемого о допросе свидетеля и исследовании аудио-видео записи камеры наблюдения, записи книги учета задержанных удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы адвоката о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство с целью истребования из ИВС МВД УР покамерной карточки передвижения задержанных, оставленное судом без внимания и разрешения по существу, является несостоятельным, поскольку (как следует из протокола судебного заседания) такое ходатайство адвокатом не заявлялось.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Все доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: