Судья Дементьев Д.Е. Дело № 22-2192
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Семина А.В.,
осужденного Кунаева А.Г.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Семина А.В. и осужденного Кунаева А.Г.
на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2010 года, которым
Кунаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Семина А.В. и осужденного Кунаева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кунаев А.Г. судом признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном руководителем организации ООО «РК-С», в крупном размере в период с 18 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года в сумме 4 262 004 руб.
В кассационных жалобах адвокат Семин А.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни один из аргументов приговора нельзя признать состоятельным, указывающим на то, что Кунаев А.Г. совершил инкриминируемое деяние.
По его мнению, в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, в частности, оценка хозяйственных договоров, во исполнение которых направлены распорядительные документы, оценка документов, указывающих на наличие должности заместителя директора по финансовым вопросам в ООО «РК-С», оценка документов, указывающих на то, что собственник предприятия давал указания по распоряжению денежными средствами. Полагает, что фактические обстоятельства указывают на то, что в действиях Кунаева А.Г. отсутствует состав преступления.
Отмечает, что согласно обвинению криминальные действия Кунаев А.Г. совершал в период времени с 18 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года. Именно в данный период оспаривалось решение налогового органа, которое вступило в законную силу 2 марта 2010 года. Считает, что Кунаев А.Г. не совершал данного преступления, а надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.
Обращает внимание на то, что само по себе использование схемы расчетов через третьих лиц не противоречит закону и не запрещено. А уголовная ответственность установлена именно за сокрытие (умышленное утаивание) денежных средств организации от наложения на них ареста. По мнению адвоката, органами предварительного следствия и судом неверно определено понятие «сокрытие». Указывает, что сокрытие совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.
Отмечает, что допрос свидетеля А. проводился в кабинете следователя без участия стороны защиты, а потому не известно, как строился допрос, все ли отражено в протоколе следственного действия. Полагает, что данный свидетель был поставлен в сложное положение и не факт, что он был заинтересован говорить правду, то есть признаться, что он также причастен к совершению действий, положенных в основу обвинения, либо признаться в том, что он как собственник организации и финансовый директор определял финансовую политику организации. Считает, что более правдивыми являются показания свидетеля, данные именно в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что сторона защиты абсолютно согласна с обязанностью платить налоги. И поэтому Кунаев А.Г. принимал меры к тому, чтобы соблюсти данное положение Конституции РФ и при этом сохранить предприятие, сохранить партнерские отношения со всеми контрагентами, то есть делал все возможное для того, чтобы не допустить расторжения договора с заказчиком, исполнение которого позволило бы рассчитаться со всеми долгами в полном объеме. Иное решение повлекло бы разрыв хозяйственных отношений и массовое увольнение работников. Кунаев А.Г. делал все возможное для того, чтобы не допустить применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве». Кунаев А.Г. распорядился денежными средствами в соответствии с поставленными перед ним задачами. Поэтому он обратился к руководителю налогового органа с просьбой предоставить отсрочку погашения задолженности по налогам, представил график погашения задолженности, но график не был утвержден. Обществом были принесены возражения на акт налоговой проверки, и оно обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, а также в судебном порядке, обращалось в налоговую инспекцию с ходатайством о рассрочке выплаты задолженности по налогам. По мнению адвоката, данные действия не указывают ни на наличие криминала в действиях, ни на наличие умысла на совершение криминальных действий.
Полагает, что из содержания распорядительных писем следует, что все они направлены на исполнение обязательств перед контрагентами, а не на сокрытие денежных средств. Считает, что распоряжение денежными средствами, поступившими для определенных производственных целей, помимо расчетных счетов, не является преступлением. Указывает, что в данном случае денежные средства направлены на погашение задолженности перед теми кредиторами, от которых зависела дальнейшая производственная деятельность предприятия и именно на цели, на которые их выдал заказчик. Факт направления Кунаевым А.Г. большинства распорядительных писем в адрес кредиторов в течение одного дня свидетельствует о том, что предприятию была предоставлена денежная сумма, а письма готовились по списку. По мнению адвоката, нелогично и неразумно накапливать долги при наличии возможности погашения задолженности.
Полагает, что органы следствия и суд вывод о преступности поведения сделали при наличии формальных признаков без учета сложившихся обстоятельств. Считает, что Кунаев А.Г. признан виновным незаконно. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
В своей кассационной жалобе осужденный Кунаев А.Г. указывает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, следователем необоснованно отказано в приобщении к материалам дела хозяйственных договоров, во исполнение которых перечислялись денежные средства. Полагает, что вывод о том, что он свободно распоряжался денежными средствами, сделан неправомерно. Указывает, что он не скрывал денежные средства, не преследовал личной заинтересованности, а делал все возможное, чтобы сохранить платежеспособность предприятия и не допустить нарушения прав неопределенного круга лиц, не допустить увольнения рабочих, которым впоследствии пришлось бы выплачивать государственные пособия, боролся за сохранение рабочих мест. Обращает внимание на то, что денежными средствами он не вправе был распоряжаться самостоятельно. Отмечает, что его пояснения подтвердил собственник предприятия А. В.М. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Кунаева А.Г. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Кунаевым А.Г. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, и относительно обстоятельств дела, и отсутствия вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Кунаев А.Г., зная о вынесенном налоговым органом решении о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «РК-С» и выставлении инкассовых поручений на них, направил распорядительные письма в адрес дебиторов ООО «РК-С» о перечислении денежных средств минуя расчетный счет ООО «РК-С» на счета кредиторов.
В ходе судебного заседания Кунаев А.Г. пояснил, что ему было известно о том, что возглавляемое им предприятие ООО «РК-С» имеет недоимку по уплате налогов. Факт направления распорядительных писем дебиторам Кунаев А.Г. подтвердил. Он также пояснил, что понимал, если денежные средства поступят на расчетный счет ООО «РК-С», то данные деньги будут списаны по инкассовым поручениям. Кроме того, Кунаев А.Г. суду пояснил, что заработная плата работникам ООО «РК-С» не выплачивалась, хотя имелась задолженность по ее выплате.
Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены надлежащим образом.
Ходатайство стороны защиты о приобщении к делу хозяйственных договоров и об их исследовании обоснованно оставлено без удовлетворения, так как хозяйственные договоры с контрагентами к данному уголовному делу не имеют никакого отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы адвоката и осужденного Кунаева А.Г. о том, что он был неправомочен распоряжаться денежными средствами, являются несостоятельными.
Данные доводы опровергаются Уставом общества, а также показаниями учредителя ООО РК «С» А. В.М.
Исполнительный директор ООО «РК-С» Кунаев А.Г., выполняя функции руководителя указанной организации, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Показания, данные свидетелем А. В.М. в ходе предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора и являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом закон не требует участия адвоката при допросе свидетеля.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., С., Т. суду показали, что до инкриминируемого периода схема расчетов с ООО «РК С» путем перечисления денежных средств на счета кредиторов общества не применялась.
Данный факт подтвердил и сам Кунаев А.Г.
Кроме того, большинство распорядительных писем было направлено в течение одного дня.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Кунаева А.Г. состава преступления в связи с совершением осужденным инкриминируемых ему действий в период обжалования в судебном порядке решения налогового органа, несогласием с данным решением, являются несостоятельными.
Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего органа, решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Решением руководителя УФНС по УР от 11 августа 2009 года указанное обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР оставлено без изменения, жалобы ООО «РК-С» - без удовлетворения.
Решение о привлечении ООО «РК-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога вступило в силу 11 августа 2009 года после его утверждения вышестоящим налоговым органом, после чего подлежало исполнению.
Кроме того, действующее налоговое законодательства (ст. 79 НК РФ) предусматривает порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, в том числе, в случае признания решения налогового органа незаконным в судебном порядке.
Таким образом, в случае признания решения налогового органа о привлечении к ответственности и решения вышестоящего налогового органа по жалобе общества незаконными, уплаченные ООО «РК-С» на основании этих решений суммы налога были бы возвращены организации.
Следовательно, доводы осужденного и адвоката об отсутствии у Кунаева А.Г., а также ООО «РК-С» права на судебную защиту в период обжалования решения о привлечении общества к налоговой ответственности являются несостоятельными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 года решение Арбитражного суда УР от 16 декабря 2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РК-С» - без удовлетворения.
Таким образом, законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена в судебном порядке.
При обжаловании всех решений ООО «РК-С» ходатайства о приостановлении решения Межрайонной ИФНС России № 8 по УР не заявлялось.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
В данном случае после вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «РК-С» и выставлении инкассовых поручений руководитель организации Кунаев А.Г., осознавая данный факт, а также неизбежность списания денежных средств по инкассовым поручениям, умышленно направил распорядительные письма в адрес дебиторов ООО «РК-С», а также дал указание о расходовании денежных средств из кассы общества. В дальнейшем указанные денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами общества.
Таким образом, своими действиями Кунаев А.Г. умышленно сокрыл денежные средства организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действия Кунаева А.Г. квалифицированы правильно по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Судом верно назначено Кунаеву А.Г. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года в отношении Кунаева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: