Судья Ткачев А.В. Дело 22-2218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г., Мельникова А.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Петрова А.В..,
при секретаре Шадриной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Петрова А.В. в интересах Емелиной М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрова А.В., поданной в интересах Емелиной Марины Викторовны в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,на постановление руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по УР Никешкина В.А. о возбуждении уголовного дела и действия следователя Камалетдинова М.М.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления адвоката Петрова А.В., представлявшего интересы Емелиной М.В. и поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрова А.В., поданной в интересах Емелиной М.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также на действия следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК прокуратуры РФ по УР Камалетдинова М.М по несвоевременному уведомлению Емелиной М.В. о возбуждении в отношении ее уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Петров А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Он указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении Емелиной М.В. возбуждено с нарушениями требований ст. ст. 23, 146 и 141 УПК РФ и примечания к ст. 201 УК РФ. Кроме этого о возбуждении уголовного дела Емелина М.В. была уведомлена несвоевременно. Уведомление к ней поступило 4 сентября 2010 года, а отправлено, согласно почтовому штампу, 3 сентября 2010 года, что нельзя признать незамедлительным. При рассмотрении жалобы суд формально подошел к рассмотрению доводов заявителя и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, без должной проверки законности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Заявитель также обращает внимание на то, что в постановлении суда говорится о постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2010 года, хотя предметом обжалования являлось постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года. Заявитель просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель СУ СКП РФ по УР Москалев Л.К. и следователь Камалетдинов М.М. указывают, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - надуманными, и просят оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Петрова М.В., представлявшего интересы Емелиной М.В. и поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года и представленных материалов следует, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили заявления генерального директора ООО «Комос групп» Шутова А.В. и генерального директора ООО «Эксперт Сервис» Климова Н.П. о привлечении к уголовной ответственности Емелиной М.В. Согласно заявлениям, Емелина М.В., являясь директором ООО «Эксперт Сервис», в 2008 году дала указание о перечислении денежных средств со счета ООО «Эксперт Сервис» на счет ООО «ТеплоИзоляция+» в сумме 452 384 руб. в качестве предоплаты за утеплительные материалы и соответствующую фурнитуру, которые впоследствии были получены и использованы при строительстве личного дома Емелиной М.В. В связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по УР Никешкиным В.А. возбуждено уголовное дело в отношении Емелиной М.В.
В ходе судебного рассмотрения жалобы адвоката Петрова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были исследованы материалы проверки, проведенной по указанному выше факту, и на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным не имеется.
Постановление от 30 августа 2010 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения дела и в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом правильно учтено, что ООО «Комос групп» является единственным учредителем ООО «Эксперт Сервис», поэтому генеральный директор ООО «Комос групп» был вправе обратиться с заявлением в правоохранительный орган о совершении преступления в отношении ООО «Эксперт Сервис». Отсутствие в указанном заявлении отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос нарушением требований ст. 141 УПК РФ не является. Такая отметка, в соответствии с законом, делается лишь при оформлении протокола об устном заявлении о преступлении. Представленные и исследованные судом материалы: учредительные документы ООО «Эксперт Сервис», трудовой договор с Емелиной М.В., решения учредителей организации, платежное поручение о перечислении 452384 руб., заявления о преступлении, позволяют сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.
Судом также обоснованно сделан вывод о том, что при уведомлении Емелиной М.В. о возбуждении уголовного дела не были нарушены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено следователем Емелиной М.В. на следующий день после возбуждения дела.
Неправильное указание в тексте постановления суда даты обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела - «31 августа» вместо «30 августа» является опечаткой, технической ошибкой, которая никак не повлияла на существо принятого решения и не может быть основанием для признания его незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Петрова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Емелиной Марины Викторовны,на постановление руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по УР Никешкина В.А. от 30 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела, а также на действия следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР Камалетдинова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи