Судья Обухов А.С. Дело № 22-1180
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.
судей Брызгалова Д.А. Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Колеватова П.В.
адвоката Павленко А.Н.
при секретаре Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Бронникова Дмитрия Владимировича, 23 января 1978 года рождения, уроженца пос. Ува УР, меры пресечения в виде заключения под стражу,
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника обвиняемого адвоката Павленко А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения, мнение прокурора Колеватова П.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Бронникова Дмитрия Владимировича, 23 января 1978 года рождения, уроженца пос. Ува УР, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении старший помощник прокурора считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, так как полагает, что не составление протокола задержания в качестве подозреваемого в течение 3 часов не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как после доставления Бронникова Д.В. к следователю задержание было проведено в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основания освобождения, предусмотренные ст. 94 УПК РФ отсутствовали. Следователь своевременно обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства следователя 26 мая 2010 года установленный судом срок задержания не истек, дополнительные материалы, обосновывающие ходатайство, представлены своевременно. С учетом принятого 23 мая 2010 года судом решения нарушений закона при задержании Бронникова Д.В. допущено не было, просит постановлении е суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Бронников Д.В. был задержан непосредственно после совершения вменяемого преступления 21 мая 2010 года в 3 часа 30 минут, после чего незаконно, более 3 часов, был лишен свободы в нарушение положений ст. 92 ч1 УПК РФ до 18 часов 21 мая 2010 года, когда следователем был составлен протокол задержания.
Суд, установив в судебном заседании данные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» дал соответствующую оценку незаконности задержания Бронникова Д.В. свыше срока задержания, установленного законом, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положений уголовно- процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о применении меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Наличие непогашенной судимости, не проживание по месту регистрации не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких либо объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных в суд материалах не имеется. Потерпевшим по делу является организация, основным свидетелем- сотрудник ОРЧ МВД, в представленных материалах нет объективных данных о том, каким же образом обвиняемый может путем уговоров и угроз склонить данных лиц к изменению показаний или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемого Бронникова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, а доводы старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска, указанные в кассационном представлении- несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года в отношении Бронникова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: