Судья Гальцина С.И. № 22-2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Кожева В.Н., Серёгина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
и адвоката Сухарева А.В.,
секретаря Шадриной Е.В.
рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске 26 октября 2010г. дело по кассационной жалобе адвоката на приговор Малопургинского районного суда УР от 19 августа 2010г., которым
Яковлев Н.Я.ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый.
- осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.
По делу разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с Яковлева Н.Я. в счёт компенсации морального вреда в пользу:
ФИО15 - <данные изъяты>
ФИО16 - <данные изъяты>
ФИО17 - <данные изъяты>
Постановлено также взыскать с Яковлева Н.Я. в пользу ФИО18 расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав адвоката Сухарева А.В. и осужденного Яковлева Н.Я., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,
у с т а н о в и л а:
Судом Яковлев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 11.06.09г. на автодороге с.Бураново - с.Киясово в Малопургинском районе УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Яковлев вины не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сухарев А.В. указывает, что выводы суда противоречивы, виновность Яковлева не нашла своего подтверждения, гражданские иски чем-либо не подтверждены. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Яковлева прекратить.
Кассационное представление прокурором 24.09.10г. отозвано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из показаний потерпевшей ФИО19 установлено, что со слов сотрудников ГАИ, а также по имеющимся следам на дороге и расположению транспортных средств ей известно, что столкновение произошло на встречной для водителя Яковлева полосе движения.
Свидетель ФИО20 подтвердил, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Яковлева полосе движения.
Осмотр места ДТП и составление всех документов проводились в присутствии Яковлева, который против данных, указанных в них, не возражал.
Доводы жалобы о том, что Яковлев схему места ДТП не изучал и не вникал в сущность данного документа, а потому правильность места столкновения транспортных средств (на встречной для него полосе) категорично определить невозможно, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Яковлев присутствовал при составлении места ДТП, не возражал против технических данных, установленных компетентными органами при осмотре, а также и при повторном осмотре места ДТП. Кроме того, Яковлев самостоятельно и добровольно показал траекторию движения автомобиля водителя ФИО21 с момента выезда на перекресток до момента столкновения. Следует заметить и то, что в ходе предварительного следствия ни от Яковлева, ни от его защитника не поступало ходатайств и заявлений о недопустимости указанного документа в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, хотя ему (Яковлеву в присутствии защитника) неоднократно разъяснялись его права, реализацией которых он не воспользовался.
Показания Яковлева, повторяемые в жалобе о том, что водитель ФИО22 выехал со второстепенной дороги на главную неожиданно для него, ничем не опровергнуты. С учётом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Яковлев, восприняв ситуацию как опасную, должен был принять возможные меры к снижению скорости, а в данном случае - применить торможение. Из материалов дела следует, что Яковлев располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения путём неприменения маневра выезда на полосу встречного движения. Он имел возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО23 и, следовательно, избежать вредных последствий. Выехав на встречную полосу Яковлев создал опасность для движения автомобиля ФИО24, который в момент столкновения располагался полностью на своей полосе движения. Вина Яковлева, как правильно установил суд, заключается в том, что он, обнаружив опасность для себя, должен был принять меры к торможению, принять вправо. Вместо этого Яковлев сознательно выехал влево на полосу встречного движения.
Вина Яковлева нашла своё полное подтверждение материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре.
При таких обстоятельствах квалификация его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы повторяются, уже были предметом изучения в суде и своего объективного подтверждения не получили.
Доводы жалобы о вине в ДТП водителя ФИО25 (погибшего) некорректны, оценка этому дана быть не может, т.к. в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Нарушений УПК РФ не усматривается.
К указанному выше необходимо отметить, что согласно закону ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения, за наступившие вредные последствия, наступает лишь тогда и при условии, если между нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что в данном случае имело место и установлено судом.
Кассационное определение Верховного суда УР от 23.03.10г., отменившее первоначальный приговор в отношении Яковлева (л.д.178) судом первой инстанции, в т.ч. и о необходимости проведения автотехнической экспертизы (л.д.198-201), полностью выполнено и учтено при повторном рассмотрении дела.
В кассационной жалобе также оспариваются размеры компенсации морального вреда гражданских истцов ФИО26. и ФИО27., а также потерпевшей ФИО28 и её же иск о возмещении материального ущерба, разрешенные судом.
Вместе с тем и в этой части приговор суда является законным и обоснованным.
С учетом моральных и физических страданий, понесённых матерью и братьями погибшего в ДТП ФИО29, имущественного положения виновного, требований о разумности и справедливости, соразмерности и вины, допущенной по неосторожности, судом было принято взвешенное и правильное решение, подробно мотивированное в приговоре.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, отвечает всем требованиям закона, является справедливым и также подробно мотивировано в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Малопургинского районного суда УР от 19 августа 2010 года в отношении Яковлева Н.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Баймаков Н.И.
Судьи Кожев В.Н., Серёгин Н.Ю.
Копия верна.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики- Н.Ю. Серёгин