Судья Булатов А.В. Дело № 22-1110
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.
судей Брызгалова Д.А. Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
при секретаре Сараевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Юкаменского районного суда УР от 27 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Чернышовой Марины Демьяновны, 2 октября 1976 года рождения, уроженки г. Глазова УР, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышова М.Д. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Чернышовой М.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что по данному делу органами предварительного следствия были грубо нарушены права обвиняемой Чернышовой М.Д. на защиту, а именно на возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; обвиняемой не было разъяснено право о том, что она имеет право подать такое ходатайство в соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене, так как в главе 40.1 УПК РФ нет четкой нормы о том, когда и в какой момент следователь обязан разъяснить подозреваемому или обвиняемому право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и процедуру заявления и рассмотрения такого ходатайства. В соответствии с п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве- соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты определены главой 7 УПК РФ, в числе которых указан и защитник. Права подозреваемого и обвиняемого следователем были разъяснены, обвиняемая Чернышева М.Д. вину в совершении преступления не признала, что исключает заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или иного решения на его основе, просит постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы представления являются обоснованными, постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.
Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу учтены не были.
В соответствии со ст. 317-1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Чернышова М.Д. вину в совершении преступления не признавала и отказывалась от дачи показаний. Заявление о нарушении прав Чернышовой М.Д., выразившееся в не разъяснении права обвиняемой на возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве защита сделала лишь на предварительном слушании, назначенном в связи с заявленным ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела. При этом защитой не указано - какие именно действия подсудимая обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, если по данному делу обвинение предъявлено только Чернышовой М.Д.
Изложенные обстоятельства не подтверждают согласие Чернышовой М.Д. с предъявленным обвинением, что предусматривается ст. ст. 317-7 ч. 1, 316 УПК РФ, и ее заявление о желании сотрудничать с органами следствия.
По смыслу главы 40-1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения.
Возможности для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемой и стороной обвинения по данному делу уже утрачены, поскольку, по мнению органов следствия, преступление раскрыто, его участница установлена и изобличена, собранные доказательства подтверждают виновность Чернышовой М.Д. во вменяемом ей преступлении, предварительное расследование закончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Что касается нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), выразившегося в том, что обвиняемой Чернышовой М.Д. не были разъяснены право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия и порядок рассмотрения такого ходатайства, то с учетом изложенных обстоятельств в данном конкретном случае это не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения другого решения.
Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Юкаменского районного суда Удмуртской республики от 27 апреля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чернышовой Марины Демьяновны отменить, кассационное представление - удовлетворить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: