Судья Русинов В.В. 22-2103
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Ижевск 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.
судей Брызгалова Д.А. Серегина Н.Ю.
при секретаре Шадриной Е.В.
адвоката Кынтэрец Л.Н.
с участием Котельниковой Р.Н., Бережных С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 24 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Бережных С.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1; 116 ч.1 УК РФ отменено, уголовное дело направлено мировому судье Сарапульского района УР на новое судебное разбирательство,
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление Бережных С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника, выступление адвоката Кынтэрец Л.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление Котельниковой Р.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 24 мая 2010 года уголовное дело в отношении Бережных С.И. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Котельниковой Р.Н.
постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 24 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Бережных С.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1; 116 ч.1 УК РФ отменено, уголовное дело направлено мировому судье Сарапульского района УР на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Кынтэрец Л.Н. указывает, что не согласна с постановлением аппеляционной инстанции, полагает, что оно необоснованно и незаконно, так как документов, в том числе и медицинских, об осуществлении ухода за ребенком Котельниковой Р.Н. представлено не было, в связи с чем вывод суда в этой части не основан на фактических обстоятельствах; необоснованно оставлено без внимания, что Котельникова Р.Н. с момента начала заболевания не известила суд о невозможности прибыть в судебное заседание, представленная в суд медицинская справка была выдана 29 мая 2010 года, то есть после вынесения судом решения; доводы Котельниковой Р.Н. о том, что она находилась в г. Ижевске также является несостоятельным; отношение суда относительно возможности беспрепятственно прибывать в суд ставит Бережных С.И. и Котельникову Р.Н. в неравное положение; судом не принято во внимание, что и ранее Котельникова Р.Н. неоднократно не являлась в судебное заседание без уважительной причины, просит отменить постановление Сарапульского районного суда УР.
В заявлении на кассационную жалобу Котельникова Р.Н. указывает, что уголовный процесс в отношении Бережных С.И. с июля 2009 года фактически не начался, так как подсудимая не является на заседания суда, суд не принимает мер по ее принудительной явке; больничный суд не брала в больнице, так как собиралась быть на суде, ребенок действительно болел; только один раз- 24 мая пропустила судебное заседание по уважительной причине вследствие болезни ребенка, судья при вынесении постановления исказила статьи, в которых обвиняется Бережных С.И.; судья намеренно затягивает рассмотрение дела, советуя заключить мировое соглашение, которое в настоящее время невозможно, так как нападки и угрозы со стороны Бережных С.И. не прекращаются, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.
При аппеляционном рассмотрении районным судом было установлено, что Котельникова Р.Н. не явилась в суд 24 мая 2010 года по уважительной причине, потерпевшим по делу является малолетний ребенок, слушание по делу многократно откладывалось по разным причинам, 12 раз в связи с неявкой подсудимой. Фактически судебное следствие по делу не начиналось. С учетом данных обстоятельств суд аппеляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о прекращении дела вынесено мировым судом с нарушением уголовно- процессуального закона.
Решение судом аппеляционной инстанции принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
Постановление достаточно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных, имеющихся в материалах дела.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года в отношении Бережных Светланы Ильиничны оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: