Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-2234
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Верчанина А.М.,
адвоката Ветошкина Ю.А.,
осужденного Горбунова Э.В.,
при секретаре Веретенниковой О. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ветошкина Ю.А. и осужденного Горбунова Э.В.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 23 сентября 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 18 мая 2010 года в отношении
Горбунова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
29 августа 2006 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 22 дня;
8 июня 2009 года Сарапульским городским судом УР по ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Ветошкина Ю.А. и осужденного Горбунова Э.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Горбунов Э.В. признан виновным в совершении 3 апреля 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества - сотового телефона «NokiaN 95» стоимостью 5 200 руб. принадлежащего С. М.В. путем обмана и злоупотребления доверием в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>
Не согласившись с приговором мирового судьи гос. обвинитель и осужденный обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил по существу приговор без изменения, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав стоимость похищенного телефона 3 000 руб. и указав осуждение Горбунова Э.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Ветошкин Ю.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно отвергнуты показания подсудимого Горбунова Э.В., а также показания свидетеля Б. Е.В. о непричастности Горбунова Э.В.к хищению телефона, из которых следует вывод об отсутствии в действиях Горбунова Э.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По мнению стороны защиты, вина Горбунова Э.В. в совершении мошенничества в отношении С. М.В. не доказана стороной обвинения. Отмечает, что в ходе дознания и судебного рассмотрения дел судами первой и апелляционной инстанций обвиняемый Горбунов Э.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признавал, показав, что телефона потерпевшего С. М.В. он не похищал.
Указывает, что со свидетелем В. у Горбунова сложились давние неприязненные отношения. Показания же потерпевшего С. М.В. являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании показал, что никаких претензий по поводу пропажи телефона он к Горбунову Э.В. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Заявление с просьбой привлечь Горбунова Э.В. к уголовной ответственности С. Э.В. писал не сам, а сотрудник милиции. При этом С. М.В. был в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что стороной обвинения не было представлено документов, подтверждающих покупку потерпевшим С. М.В. сотового телефона. Фактически оценка похищенного имущества как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не проведена, размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно не установлен.
По мнению стороны защиты, органом дознания не проведена должным образом работа по проверке версии о хищении телефона иными лицами из числа тех, кто приходил в тот день в дом С. Э.В.
Полагает, что оценка показаний свидетелей К. и В. в свете их взаимоотношений с потерпевшим и подсудимым судами первой и апелляционной инстанций не дана. Отмечает, что свидетель К. является сожительницей потерпевшего, а свидетель В. - приятелем потерпевшего и имеет давние неприязненные отношения с Горбуновым Э.В. Считает, что необоснованно в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей защиты Б. Е.В. и Ч. Д.В.
Акцентирует внимание на нарушение мировым судьей ст. 264 УПК РФ. По мнению адвоката, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, перейдя к стадии судебных прений, отклонив ходатайство подсудимого Горбунова Э.В. и его защитника о дополнении судебного следствия допросом свидетеля Ч., который мог пояснить о разговоре гос. обвинителя со свидетелем перед началом судебного заседания, тем самым фактически лишив сторону защиты возможности представить все собранные ею доказательства невиновности Горбунова Э.В.
Просит приговор и постановление отменить.
В своих кассационных жалобах осужденный Горбунов Э.В. указывает, что с приговором и с постановлением он не согласен.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен потерпевший С. М.В. в присутствии недопрошенного свидетеля К.. При повторном допросе потерпевший также был допрошен в присутствии недопрошенного свидетеля В.. На данное нарушение им было указано в апелляционной жалобе. Отмечает, что свидетель Б. в суде апелляционной инстанции показала, что свидетель К. беседовала в коридоре здания суда с гос. обвинителем. Однако судьей данные показания были проигнорированы. Указывает, что показания свидетеля С. М.В. в ходе дознания и в суде являются противоречивыми.
Отмечает также, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно. В ходе предварительного расследования он был полностью лишен права довести до дознавателя и прокурора свою позицию, представить доказательства непричастности к совершению преступления. Каких-либо уведомлений о ходе расследования он не получал. Извещений о принятии процессуальных решений ему не направлялось. По его мнению, расследование дела было необъективным.
Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей К. и В. не нашли своего подтверждения объективными доказательствами. Считает, что необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.
Кроме того, суд нарушил целый ряд норм УПК РФ. Нарушено его право на предоставление доказательств. Им заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Однако суд, решая данный вопрос в совещательной комнате, вынес постановление, копию которого он до настоящего времени не получил. Тем самым суд нарушил его право на обжалование данного постановления. По его мнению, нарушено его право на защиту, так как суд апелляционной инстанции перешел из стадии дополнений в стадию прений, не дав возможности стороне защиты высказать свое мнение и заявить ряд ходатайств. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на оглашенные в суде показания потерпевшего и свидетеля Вдовина. Указывает, что сторона защиты оспаривала допустимость и достоверность данных показаний. Считает, что у суда не было оснований отказывать стороне защиты в допросе данных лиц.
Просит приговор отменить, признать его незаконным. Уголовное дело прекратить.
В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель указывает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Горбунова Э.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом второй инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного Горбуновым Э.В. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля С. М.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и В.. Обстоятельств, указывающих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, не имеется.
Из показаний свидетеля сотрудника милиции Б. следует, что С. и К., несмотря на употребление ими спиртных напитков, после случившегося находились в нормальном адекватном состоянии, правильно оценивали обстановку, осознавали происходящее.
Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель защиты Ч. Д.В. О наличии свидетеля защиты Горбунов Э.В. впервые заявил только в процессе рассмотрении дела у мирового судьи. Вместе с тем, показания свидетеля Ч. Д.В. не содержат сведений, на которые указал Горбунов Э.В. Кроме того, показания свидетеля Ч. Д.В. противоречат показаниям самого Горбунова Э.В., данным им в суде первой инстанции, показаниям потерпевшего и других свидетелей, в том числе показаниям свидетеля защиты Б..
Суд апелляционной инстанции с учетом показаний потерпевшего С. М.В., данных им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, уточнил сумму причиненного преступлением ущерба и установил ее (с учетом износа телефона) в размере 3 000 руб. Согласно справке, представленной стороной обвинения, розничная цена телефона указанной модели составляла в 2009 года от 16 000 до 20 000 руб. Таким образом, указанная потерпевшим оценка телефона данной модели (3 000 руб.) установлена на основании исследованных судом доказательств и не является завышенной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
В ходе предварительного расследования Горбунов Э.В. не был лишен возможности довести до дознавателя и прокурора свою позицию и представить доказательства непричастности к совершению преступления. Все необходимые уведомления о ходе расследования дела он получал.
Никаких замечаний по поводу нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования ни Горбунов Э.В., ни его защитник не высказывали. При ознакомлении с материалами уголовного дела никаких заявлений ими сделано не было.
Нарушений порядка проведения судебного следствия и судебных прений судами первой и второй инстанций не допущено.
Свидетель К. в суде второй инстанции показала, что она и свидетель В. не присутствовали в зале судебного заседания в суде первой инстанции при допросе других лиц до того момента, как они были допрошены сами. При этом ни гос. обвинитель, ни защитник Горбунова Э.В. никаких замечаний по якобы имевшему место нарушению не высказывали.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства. При этом это право ими было использовано в полной мере. Ходатайства в большом количестве ими заявлялись, в том числе, и непосредственно перед судебными прениями.
Ходатайства, не являющиеся относимыми к данному уголовному делу, обоснованно судом были отклонены.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу апелляционного постановления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Часть 1 ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушена.
Оспаривая решение мирового судьи, осужденный в своей апелляционной жалобе не ставил под сомнение достоверность показаний потерпевшего С. М.В. и свидетеля В., а указывал только лишь на процессуальные нарушения. Ходатайств о допросе данных лиц в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не заявляли.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вручение подсудимому постановления суда по заявленному ходатайству о допустимости доказательств. Данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит. Горбунов Э.В. не лишен был возможности обжаловать указанное постановление совместно с итоговым решением по делу.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда второй инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Действия Горбунова Э.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.
Наказание Горбунову Э.В. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года в отношении Горбунова Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: