Судья Ткачев А.В. № 22 - 2219 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе : председательствующего Яремус А.Б. судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С. с участием прокурора Исмагиловой А.М., адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение № 779 и ордер № 273 от 25.11.2010 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года, которым А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: 1/ 22.05.2003 года ст. 228 ч.1, ст.228 ч.4, ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением ВС РФ от 14.11.2007 года по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.11.2007 года; 2/ 30.09.2008 года по ст.159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.12.2009 года; - осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23.04.2010 года. Взыскано с А.А.С.. в пользу Ш.А.А.. - 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : А.А.С. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Ш.А.А. - сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1500 руб., с сим-картой. Преступление осужденным совершено 23.04.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный А.А.С. с приговором суда не согласился, указал, что судья затягивал процесс, используя показания всех свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования, игнорируя показания которые были даны в суде. Хотя в суде на свидетелей не оказывалось давления. В ходе предварительного расследования, по его мнению, на свидетелей оказывается давление и фабрикуется уголовное дело. Кроме этого, осужденный указывает на очную ставку с потерпевшим Ш.А.А. которая была также, по его мнению, проведена с нарушениями закона. В судебном заседании без каких-либо оснований менялись государственные обвинители. В дополнительной кассационной жалобе указал о фальсификации протокола судебного заседания. Обвинение основано на показаниях свидетелей, которые были получены ночью у людей, находившихся в сильном алкогольном опьянении, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить. Проверив материалы дела, заслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявившего, что приговор постановлен на противоречивых и полученных с нарушением уголовно-процессуального закона доказательствах, мнение защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности А.А.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами. Подсудимый в судебном заседании вину не признал, заявил, что распивал в магазине спиртные напитки, но потерпевшему побоев не наносил. Потерпевший Ш.А.А. подробно рассказал суду о совершенном подсудимым в отношении него преступлении, в ходе которого тот избил его и похитил сотовый телефон, Потерпевший опознал подсудимого. Свидетель Б.М.В., сожительница потерпевшего подтвердила обстоятельства открытого хищения сотового телефона у потерпевшего, а также наличие на его лице следов побоев. Свидетель Х.М.П. показала, что совместно с братом Р. и А.А.С. 23.04.2010 года распивали спиртное во дворе дома, затем А.А.С. ушел, а вернулся с сотовым телефоном, передал его Р.. Ранее у А.А.С. сотового телефона не было. Свидетель Х.М.П. подтвердившего данные показания свидетеля. Свидетель Ф.Р.И. показал, что А.А.С. достал из кармана сотовый телефон «Самсунг», предложил купить, тот взял его в руки в присутствии Х., зашли сотрудники милиции и задержали его. В судебном заседании Ф.Р.И. отрицал свои показания на следствии. Свидетель М.Н.Л. подтвердила распитие спиртного 23.04.2010 года в магазине, компанией, среди которых был А.А.С.. Свидетель С.Б.С. подтвердила, что задержанного А.А.С. потерпевший опознал как мужчину, который похитил у него сотовый телефон, избил. Свидетель З.К.Г. подтвердил данные показания свидетеля С.Б.С.. В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, в том числе, протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым А.А.С., в ходе которой потерпевший опознал А.А.С., как лицо похитившее у него сотовый телефон и избившего его (л.д.28-10); протокол очной ставки между подсудимым и свидетелем Ф.Р.И., который показал, что распивая спиртное с А.А.С., он заметил у него новый телефон, ранее у него телефона не было, А.А.С. продал ему данный телефон за 300 руб., телефон у него изъяли сотрудники милиции (л.д.61-63); протокол осмотра места происшествия, где потерпевший показал место, где подсудимый ему нанес побои и похитил сотовый телефон (л.д.11-12); заключение эксперта о наличии у потерпевшего Ш.А.А. телесных повреждений (л.д.34); протокол личного осмотра Ф.Р.И. (л.д.70), у которого был изъят сотовый телефон похищенный А.А.С. и др. Представленные доказательства подтверждают совершение А.А.С. открытого хищения имущества Ш.А.А. с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья. Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, относительно обстоятельств инкриминируемого А.А.С. деяния на предмет их допустимости, дал им соответствующую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного. При назначении наказания суд учел и данные личности осужденного, назначил ему наказание соразмерно содеянному, учел, при этом, наличие у подсудимого малолетних детей, а также наличие в его действиях опасного рецидива. Обосновал свое решение о невозможности применения положений ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначил наказание в соответствие с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, мотивировал не применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Правильно определил вид исправительного учреждения. Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает необоснованными. Доказательства, представленные суду отвечают требованиям допустимости, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту, прав на состязательность сторон в процессе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года в отношении А.А.С. без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С.Дубовцев