Судья: Шнайдер П.И.                                                                   № 22 - 2197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской        Республики в составе: председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С.,

осужденной Митиной М.П.,

адвоката Баталова И.А., представившего удостоверение № 904 и ордер №019529 от 23.11.2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу М.М.П. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года в отношении М.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной М.М.П. без удовлетворения. М.М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

Х.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, оправдан за отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.М.П.. судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 сентября 2010 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года оставлен без изменения, кассационные жалобы М.М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.М.П. указала о не согласии с апелляционным постановлением суда. Считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции не основаны на законе. Неправильно установленные в суде обстоятельства дела были интерпретированы в пользу обвинителя Х.М.Е., только на основе его показаний и показаний его матери. Ее показания, и показания ее матери счел необоснованно субъективными. Суд обоих инстанций применил двойной стандарт при оценке доказательств, чем нарушил принцип равноправия сторон в судопроизводстве. Выводы суда основаны на непроверенных показаниях обвинителя Х.М.Е. и его матери, основаны на домыслах и предположениях; нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, приводит к тому свои доводы, в том числе, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, и показания эксперта, которые носят вероятностный характер. По ним нельзя однозначно утверждать причастность М.М.П. в нанесении Х.М.Е. множественных ссадин. Суд рассмотрел ее жалобу формально, указал в приговоре сведения, не соответствующие действительности. Не была предоставлена возможность допросить единственного независимого свидетеля по делу З.Ю.В., которая могла подтвердить её невиновность и непричастность в инкриминируемом ей преступлении. Необоснованно отклонялось ее ходатайство о проведении следственного эксперимента, об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно касающимися ее прав.

Кроме этого, М.М.П. заявила о допущенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушений в части предоставления ей для ознакомления единого протокола, в связи с чем, использование права подачи на него замечаний было неэффективно и бесполезно. В дополнительной кассационной жалобе приводит к тому свои доводы, о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М.М.П., при обстоятельствах, изложенных в апелляционном постановлении, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Факт совершения М.М.П. общественно - опасного деяния, несмотря на непризнание ею вины, доказана показаниями, потерпевшего Х.М.Е. и свидетеля Х.С.Е.., поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Кроме того, её вина подтверждена другими исследованными в суде доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.М.Е., показаниями эксперта М.., содержанием видеозаписи, согласно которой Х.М.Е. не применял к М.М.П. какое-либо насилие, на нее не нападал или иным образом провоцировал ее действия, в свою очередь М.М.П. нанесла ему удары, вела себя агрессивно. Указанные доказательства были оценены и признаны судом достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядке правомерно пришел к выводу о виновности М.М.П., в совершении ею общественно-опасного деяния по ч.1 ст.116 УК РФ и оправдании Х.М.Е. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с недоказанностью события преступления, о чем в постановлении подробно изложено.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Фактические обстоятельства, совершенного М.М.П. преступления, в постановлении изложены правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, о чем осужденная М.М.П. указала в жалобах, судом не усматривается.

Всем доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым суд в обоснование приговора положил показания потерпевшего Х.М.Е., свидетелей, исследованные судом доказательства. Наказание М.М.П. судом определено в соответствии с требованиями закона, судом учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, данные личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года в отношении М.М.П., осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ и Х.М.Е., оправданного за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной М.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

1Удмуртской Республики                                        А.С.Дубовцев