Судья: Алексеев В.Д.                                                                                       № 22 - 2207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской        Республики в составе: председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Гребенкиной Н.Э.

адвоката Моленовой Л.М., представившей удостоверение №689 и ордер №028991 от 30.11.2010 года,      

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного К.В.А. и адвоката Моленовой Л.М. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года осужденному К.В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

К.В.А. осужден приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 12 сентября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что осужденный К.В.А. характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания не допускал, 4 раза поощрялся администрацией учреждения, имеет тенденции к исправлению, предоставил справку о возможном трудоустройстве и регистрации по месту жительства в случае освобождения. Однако учитывая, что за достаточно продолжительный период нахождения в исправительном учреждении (более 1 года и 4 месяцев) лишь 4 раза проявил себя с положительной стороны, из них 2 раза непосредственно перед рассмотрением ходатайства, суд не может принять доводы осужденного и бесспорно признать, что имеющиеся у него тенденции к исправлению являются устоявшимися, в связи с чем счел, что цели наказания и исправление К.В.А. не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания.

В кассационной жалобе К.В.А. указал о не согласии с постановлением суда, считает, что при вынесении решения суд должен был прислушаться к мнению представителя исправительного учреждения, поскольку ему, более чем кому-либо, известно являются ли тенденции к исправлению устоявшимися и удостоен ли осужденный условно-досрочного освобождения. Просит пересмотреть его ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Моленова Л.М. заявила о несогласии с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности, и немотивированности. В обоснование доводов завила, что на момент рассмотрения ходатайства К.В.А. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала. Просит пересмотреть его ходатайство.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, в связи, с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный К.В.А. нарушений режима отбывания наказания не допускал, 4 раза поощрялся администрацией учреждения, характеризуется положительно, трудоустроен, работает кочегаром в котельной промышленной зоны, к выполнению обязанностей относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с июня 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет тенденции к исправлению, предоставил справку о возможном трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Таким образом, выводы суда, что К.В.А. за период нахождения в исправительном учреждении недостаточно проявил себя с положительной стороны и его тенденции к исправлению не являются бесспорно устоявшимися, по мнению судебной коллегии, противоречивы.

При указанных обстоятельствах, решение суда представляется незаконным, постановленным без достаточных к тому оснований, без учета совокупности обстоятельств, влияющих на верное разрешение ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым К.В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

           Копия верна.

           Судья Верховного Суда

           Удмуртской Республики                                            А.С.Дубовцев