г. Ижевск 30 ноября 2010 года
Судья: Шабалин В.С. Дело № 22-2247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Нуркаева З.М.,
заинтересованного лица К.Ю.,
при секретаре Филипповой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на постановление Ярского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУМ ОВД по Ярскому району УР Суворова М.Е. №414 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение заинтересованного лица К.Ю., прокурора Нуркаева З.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.330 УК РФ. Просила признать постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ярского районного суда УР от 13 октября 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В подтверждение этого указывает, что как органом дознания, так и судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, и вывод о том, что у нее с К.Ю. сложились гражданско-правовые отношения, не основан на законе. Кроме того, полагает, что судом при вынесении постановления фактически дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что является недопустимым в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, изложив этому доводы. Также считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не проверил обоснованность принятого органом дознания постановления. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу К.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, дав тому пояснения.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.144-145 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ярского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: