г. Ижевск 9 декабря 2010 года
Судья: Сафронов И.В. Дело №22-2276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года, которым
прекращено производство по ходатайству Ш. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Разъяснено заявителю Ш. B.C. право на обращение с данным ходатайством в Павловский городской суд Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 марта 2004 года Ш. B.C. осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.174-1; п. «а» ч.3 ст.174-1; 324; ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 4 августа 2005 года приговор и кассационное определение изменены. Исключен признак «группой лиц по предварительному сговору». Окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года судебные решения отменены в части осуждения Ш. B.C. по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.174-1; ч.2 ст.174-1 УК РФ, в связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2007 года за Ш. B.C. признано право на реабилитацию, в связи с отменой судебных решений в части его осуждения по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.174-1; ч.2 ст.174-1 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заявителю разъяснено, что по смыслу ст.ст.396, 397 УПК РФ суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить реабилитированному лицу вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию. Одновременно с определением суда надзорной инстанции Ш. B.C. направлено извещение, которым разъяснено что Ш. B.C. в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
14 июля 2010 года Ш. B.C. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
6 августа 2010 года данное ходатайство направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.
14 мая 2010 года Ш. B.C. обратился с аналогичным ходатайством в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.
9 августа 2010 года судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Пашкина Т.Г. отказала в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Разъяснила, что заявитель вправе обратиться с данным ходатайством в Павловский городской суд Нижегородской области.
14 сентября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР постановление от 9 августа 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 октября 2010 года производство по ходатайству Ш., направленного из Павловского городского суда Нижегородской области по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, прекращено. Разъяснено заявителю Ш. B.C. право на обращение с данным ходатайством в Павловский городской суд Нижегородской области.
В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 октября 2010 года считает его несправедливым. В обоснование этого указывает, что его ходатайство должно рассматриваться в соответствии с нормами международного и российского законодательства, а решение суда о прекращении производства по месту его жительства является нарушением конституционных прав. Просит постановление суда отменить, обязать Индустриальный районный суд г. Ижевска УР принять к рассмотрению его ходатайство о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.397 УПК РФ к вопросам, рассматриваемым судом при исполнении приговора, относится вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
При этом ч.2 ст.135 УПК РФ. То есть законодатель определил для разрешения вопросов реабилитации и определения подсудности другой порядок, отличительный от порядка, указанного в Главе 47 УПК РФ.
С учетом новой редакции ч.2 ст.135 УПК РФ вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, решается судом, постановившим приговор. В данном случае судом, постановившим приговор, является Павловский городской суд Нижегородской области.
Таким образом, суд совершенно законно и обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку ходатайство Ш. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу закона подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Павловским городским судом Нижегородской области.
На это указывал и суд кассационной инстанции в определении от 14 сентября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года о прекращении производства по ходатайству Ш. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: