Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-2298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
Судей Ившиной О.Г., Кожева В.Н.
С участием прокурора Ветчанина А.М.
Осужденной Михеевой Т.Н.
Адвоката Чурилова И.В.
При секретаре Чесноковой Н.Н.
Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Михеевой Т.Н. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года, которым Михеева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,
Осуждена по ст. 99 ч.2 УК РФ назначено амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденной Михеевой Т.Н. и адвоката Чурилова И.В., не согласных с приговором, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего приговор, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Михеева признана судом виновным в том, что 25 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила убийство собственного сына М. М.В.
Вину в совершении преступления осужденная признала, однако утверждает, что удар сыну ножом нанесла в беспамятстве, вызванном действиями сына.
В кассационной жалобе осужденная Михеева просит изменить приговор, квалифицировать ее действия по ст. 73 УК РФ условно. В обоснование своего требования приводит те же доводы, что и в суде. Действия ее вызваны недостойным, оскорбительным поведением ее сына. Телесное повреждение, причиненное ею сыну квалифицируется судебно-медицинской экспертизой как тяжкое. Ни преступлений, ни административных правонарушений он ранее не совершала. В органы милиции обратилась с повинной, вызвала медицинскую помощь сыну. Содействовала следствию.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Аксенов Е.И. просит приговор в отношении Михеевой оставить без изменения. Обстоятельства преступления установлены судом на основе материалов дела. Действия осужденной квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденной и государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Сама осужденная показала, что после ссоры с нею и отцом, сын ушел в комнату и улегся в постель. Она, разгоряченная ссорой, взяла нож и подошла к лежащему сыну. Сказала: «я тебя породила, я тебя и убью». Сын пнул ее, она в ответ ударила его ножом в грудь.
Об обстоятельствах совершенного ею преступления Михеева рассказала в протоколе явки с повинной.
Потерпевший М. показал, что сын нетрезвым учинил с ним и женой ссору, после чего ушел к себе в комнату. Жена сказала, что ей надоело поведение сына и, взяв нож, ушла к нему в комнату. Слышал их крики. Через некоторое время жена вернулась и сказала, что убила сына. Заехав на коляске в комнату сына, увидел его лежащим на кровати, изо рта и груди его шал кровь. Он был уже мертв.
Свидетели Г., Н., Д., Х1., Х2. показали, что со слов осужденной Михеевой знают, что она в ссоре со своим сыном ударила его ножом в грудь, отчего он умер.
Согласно заключениям экспертов смерть потерпевшего наступила от раны грудной клетки ножом, изьятым в доме Михеевых, на ноже и одежде Михеевой обнаружена кровь потерпевшего.
Приведенные доказательства достаточны для получения выводов по обстоятельствам преступления. Исследовав представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Михеевой в совершении умышленного убийства своего сына. Михеева нанесла сыну удар ножом уже после ссоры, когда он ушел от нее. Она сама пришла в комнату сына с уже заранее припасенным ножом. Действия ее квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и недостойно поведения потерпевшего, соразмерно содеянному. Мотивы принятых судом решений подробно изложены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, ни органами следствия, ни судом при рассмотрении дела, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года в отношении Михеевой Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи