Судья - Дзюин В.В. Дело - 22 - 2305
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
частного обвинителя - В. Т.В.
при секретаре - Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя В. Т.В. на приговор Балезинского районного суда УР от 12 октября 2010 года в отношении В.О.Г., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения частного обвинителя, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 1 июля 2010 года В. О.Г., которая обвинялась В. Т.В. в её избиении, оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления.
В судебном заседании В. О.Г. вину не признала.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Горланов С.В., действующий в интересах частного обвинителя В. Т.В., обратился с апелляционной жалобой в Балезинский районный суд, который В.О.Г. признал невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдал за отсутствием в её деяниях состава преступления.
В кассационных жалобах частный обвинитель В. Т.В. выразила несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указала, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б. С.А., В. В.Л., Л. И.Е., которые сообщили суду обстоятельства дела, известные им с её (частного обвинителя) слов. Оснований для оговора В. О.Г. у неё не имелось, как не имелось таких оснований и у свидетелей. Выводы суда о механизме причинения ей телесных повреждений являются противоречивыми, чему привела соответствующие доводы. Кроме того, судом сделаны необоснованные выводы о причинении ей телесных повреждений по неосторожности. Считает, что В. О.Г. действовала с прямым умыслом, хотела причинить ей физическую боль, о чем свидетельствует выкручивание её руки, что не противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Также судом необоснованно не приняты во внимание записи из амбулаторной карты врача-хирурга Б. С.А. В связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы частного обвинителя адвокат Воробьева Л.П. в защиту интересов В. О.Г. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения частного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда об оправдании В. О.Г. сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, мотивированы, являются убедительными и достаточно полно изложены в приговоре суда апелляционной инстанции.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационных жалоб частного обвинителя относительно обстоятельств происшедшего и виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре анализа доказательств не соответствуют действительности, поскольку судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом из приговора следует, что суд обосновал, почему одним доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора районного суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года в отношении В.О.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: