Судья: Сафронов И.В. Дело № 22- 2438КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск «14» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УдмуртскойРеспублики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Трусовой Г.П.., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
стороны защиты-адвоката Ивонина Д.В.,
при секретаре Шадриной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «14» декабря 2010 года кассационную жалобу защитника-адвоката Ивонина Д.В. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 04 декабря 2010 года, которым обвиняемому Вьюжанину В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу и <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Ивонина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вьюжанин В.В. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.
27 ноября 2010 года по факту сбыта поддельных денег возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.1 УК РФ.
3 декабря 2010 года Вьюжанин В.В. задержан в порядке ч.1 ст. 186 УК РФ, после чего следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 04 декабря 2010 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Вьюжанину В.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия, пресечения возможности продолжить преступную деятельность, а также обусловлена тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Вьюжанин В.В., и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат в интересах Вьюжанина В.В. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что судом нарушена ч.1 ст. 108 УПК РФ. В постановление в обоснование оснований применения меры пресечения не указаны фактические обстоятельства, послужившие для применения такой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного. Они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения ходатайства, поскольку следствие эти доказательства не предоставило. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор указывает, что доводы ее удовлетворению не подлежат. Суд вынося решение по мере пресечения, принял во внимание конкретные фактические данные, а не «предположения», как указывает защитник. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Вьюжанина В.В. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Преступление в совершении которого обвиняется Вьюжанин, относится к категории тяжких. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Вьюжанину оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что Вьюжанин обвиняется в совершении аналогичных преступлений по другому уголовному делу, и в отношении его избрана мера пресечения - залог. Но Вьюжанин, находясь под следствием, вновь привлекается к уголовной ответственности, что подтверждает вывод суда о том, что он может продолжить преступную деятельность.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе защитника удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом при избрании меры пресечения не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В резолютивной части решения не указаны, до какой даты, и на какой срок принято соответствующее решение. Данное нарушение не является существенным, в результате которого необходимо отменять или изменять судебное решение, данный пробел необходимо устранить.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 04 декабря 2010 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Вьюжанину В.В., ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Срок содержания под стражей Вьюжанину В.В. определить в 2 месяца до 02 февраля 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: