Судья: Ельнина С.А. № 22-2102
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,
судей - Серёгина Н.Ю., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора - Ветчанина А.М.,
адвокатов Гусельникова В.С., Исупова И.А.,
при секретаре - Шадриной Е.В.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 9 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе адвоката, потерпевшего на приговор Юкаменского районногосуда от 25 августа 2010г., которым Султанов К.К., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый:
- осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав потерпевшего ФИО16 и адвоката Гусельникова В.С., поддержавших жалобу, осужденного Султанова К.К. и адвоката Исупова И.А., поддержавших свою жалобу, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным.
УСТАНОВИЛА :
Судом Султанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю зрения.
Преступление совершено 23.02.09 г. в с. Красногорское УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Султанов вины не признал.
В кассационной жалобе адвокат Исупова И.А. считает, что действия Султанова следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ и прекратить дело.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 считает, что Султанов наказан мягко, что взыскание морального вреда занижено. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Султанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю зрения ФИО18 нашла свое полное подтверждение следующим.
Из показаний самого Султанова установлено, что от жены ФИО19 узнал, что тот принуждает его, Султанова жену, к сожительству. Пришел к тому, чтобы разобраться. ФИО20 его стал оскорблять, первым ударил. Из -за злости и обиды нанес тому побои на почве ревности. Отрицает лишь нанесение потерпевшему ударов железным уголком.
Потерпевший ФИО21 показал, что обо всем узнал от своей жены, т.к. сам ничего не помнит из - за черепно - мозговой травмы. Отрицал какое - либо воздействие на ФИО32, бывшую с ним в служебных отношениях.
Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что ревность Султанова была обоснованной: она сама звонила ему сообщив, что его жена спит с ее мужем. Полагает, что именно это и спровоцировало случившееся. Подтверждает, однако, что Султанов избивал ее мужа и металлическим уголком, что видела сама.
Свидетель ФИО23 подтвердила, что Султанов избил ФИО24 из - за ревности, вызванной поведением последнего, по отношению к его жене.
Свидетель ФИО25 показала, что подсудимый - ее муж, а потерпевший - начальник, который вынудил ее вступить с ним в половую связь. О совершенном мужем узнала позднее.
Свидетель ФИО26 подтвердила, что Султанов избил ФИО27 из - за связи с его женой.
Вина Султанова нашла свое полное подтверждение и материалами дела, подробно приведенными и оценнеными в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Султанова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Исупова И.А. о иной квалификации действий Султанова несостоятельны, поскольку вред здоровью ФИО28 не является легким, без дальнейшей к тому мотивации жалобы.
Султанов не отрицает самого факта нанесения побоев потерпевшему, не признавая лишь применения при этом металлического уголка.
Между тем, сам Султанов признает, что при совершении преступления был «как в тумане, ничего не соображал».
В суде установлено, что побои кем - либо другим, кроме Султанова, нанесены не были потерпевшему.
На наличие металлического уголка при этом указал ряд свидетелей - очевидцев преступления.
Согласно заключения судебно - медицинского освидетельствования № 139 установлено, что : « Контузия правого глаза образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупова предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в проекцию этого глаза».
Таким образом, независимо от позиции Султанова, тяжкий вред здоровью ФИО29 причинен именно осужденным вне зависимости чем именно.
Нарушений уголовно - процессуального закона не имеется.
Кассационная жалоба потерпевшего не может быть удовлетворена.
Наказание Султанову назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, подробно мотивировано в приговоре и не может быть признанным мягким. Наказание в виде лишения свободы, на чем настаивает ФИО30, с учетом изложенного, обстоятельств дела, не может являться справедливым и законным. Преступление было спровоцировано самим потерпевшим, пренебрегшим моральной этикой и социальными правилами.
Решение по гражданским искам принесено верное: моральный вред удовлетворен в разумных пределах, соразмерно содеянному и социальной справедливости, а возмещение материального ущерба обоснованно, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и тому в приговоре дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юкаменского районного суда УР от 25 августа 2010 года в отношении Султанова К.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Баймаков Н.И.
Судьи Серёгин Н.Ю., Брызгалов Д.А.
Копия верна.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики- Н.Ю. Серёгин