Судья Мельников С.А. № 22-2127
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серёгина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
и представителя Хусниярова А.М.,
секретаря Филатовой И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске «11» ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Веннецкой О.Е. на постановление Сарапульского городского суда УР от «19» августа 2010 г., которым жалоба Веннецкой О.Е. на постановление капитана милиции МРО по г.Сарапулу ОРЧ №2 (по линии БЭП) МВД по УР Муравьева А.А. от 26 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21., поданной в порядке ст.125 УПК РФ
- оставлена без удволетворения.
Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав представителя Веннецкой О.Е. - Хусниярова А.М. (по доверенности от 15.12.08г.), поддержавшего жалобу, выслушав прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
у с т а н о в и л а:
16.05.10г. Веннецкая обратилась в УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 за совершение мошенничества. По данному заявлению была проведена проверка и 26.05.10г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления.
Данное постановление Веннецкой было обжаловано в суд, который и вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись и с ним Веннецкая считает, что постановление суда незаконно, несправедливо, приводит тому основания, просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы Веннецкой о наличии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, необоснованны.
В соответствии со ст.159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Как следует из материалов дела ФИО16 осуществляла продажу квартиры заявительницы на основании договора поручения, получила от покупателя денежные средства, часть из которых впоследствии получила от заявителя в качестве займа, что не оспаривает и заявительница.
Таким образом, как верно установлено, оснований полагать, что ФИО17 изначально, до заключения договора поручения (оформления доверенности) имела умысел на совершение мошенничества, отсутствуют.
Доводы жалобы о неполном проведении проверки не соответствуют действительности: обстоятельства заключения сделок, в том числе продажи квартиры, принадлежащей заявителю, установлены вступившим в законную силу судебным решением.
В силу ст.90 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, вывод органа дознания, подтвержденный и судом, об отсутствии в действиях ФИО18 состава преступления и наличии между нею и Веннецкой гражданско-правовых отношений является обоснованным.
Следует заметить и то, что по факту невозврата ФИО19 денежных средств от продажи квартиры Веннецкой имеются судебные решения от 14.07.09г. и 24.08.09г., вступившие в законную силу, которые исполняются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сарапульского городского суда УР от 19 августа 2010 года в отношении Веннецкой О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельников А.И.
Судьи Баймаков Н.И., Серёгин Н.Ю.
Копия верна.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики- Н.Ю. Серёгин