Судья Малютина В.И. дело № 22-2136
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УР в составе:
Председательствующего Яремуса А.Б.
Судей Серегина Н.Ю., Спирина Е.Н.
С участием прокурора
И адвоката Стрелкова А.В.
Секретаря Филипповой Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО12 на постановление городского суда УР от 23 сентября 2010 г. которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УК Казачковой В.А. от 11 августа 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Антроповой Л.П., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
-оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав Антропову Л.П. и адвоката Стрелкова А.В. полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л А :
Судом принято вышеуказанное решение, основанное на том, что частный обвинитель - ФИО13 будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ФИО15 указывает, что не согласна с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что было нарушено право, закрепленное ст. 46 Конституцией РФ, закрепляющей право и гарантию защиты прав гражданина в судебном порядке.
Однако, при этом заявительница не дает расшифровки указанному, не уточняет в чем же нарушены ее права и в чем конкретно был неправ суд, вынесший решение не в ее пользу.
Нарушений УПК РФ не имеется.
ФИО16 обращалась в судебный участок № 4 г. Воткинска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Антроповой по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Казачковой от 11.08.10 г. уголовное дело частного обвинителя в отношении Антроповой прекращено за отсутствием состава преступления на основании ч. 3 ст. 249, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего - частного обвинителя в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции подтвердил принятое решение.
Будучи надлежаще извещенной о времени. Месте рассмотрения жалобы, ни ФИО17, ни ее представители в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Таким образом, не вдаваясь в обсуждение сути спора, с учетом отношения ФИО18 к поддержанию собственных требований, неконкретизации доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Воткинского городского суда УР от 23 сентября 2010 года в отношении Антроповой Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО20без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Н.Ю.Серегин