Судья: Сафронов И.В. Дело № 22-2293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Трусовой Г.П.,
с участием прокурора Мардашевой Т,А.
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «14» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Скурихина М.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым отказано в приеме ходатайства заявителя Скурихина М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скурихин М.В. следственным отделом по ОВД по Индустриальному району г. Ижевска УР в 2008 году привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30. п.»а» ст. 134 УПК РФ.
11 января 2010 года следователем по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г. Ижевску Тютиной А.В. было вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда.
В дальнейшем Скурихин М.В. обратился в Индустриальный районный суд с ходатайством о выдаче судебного акта относительно возмещения имущественного вреда, в связи с реабилитацией.
Постановлением суда в принятии ходатайства отказано, в связи с тем, что право заявителя на возмещение имущественного вреда, в связи с реабилитацией уже реализовано. Также ему разъяснены его права на возмещение морального вреда, которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Он не просил суд принять решение о возмещении имущественного вреда, оно у него уже имеется. А просил выдать ему судебный акт на основании разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 2 марта 2010 года. Просит отменить постановление судьи и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Данные доводы заявителя Скурихина М.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 5-П от 2 марта 2010 года « По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», по итогам которого Конституционный Суд РФ пришел к выводу. Что в результате в действующем правовом регулировании института реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, возникла формальная несогласованность между взаимосвязанными положениями частей второй и четвертой ст. 135 УПК РФ относительно вынесения следователем, дознавателем не требующего подтверждения в судебном порядке постановления о производстве выплат в целях компенсации имущественного вреда лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, с одной стороны, и положениями ст. ст. 242.1 и 239 Бюджетного кодекса РФ, допускающими взыскание из средств бюджетов бюджетной системы РФ только по судебному акту. С учетом этого постановил, что лица, реабилитированные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, могут обращаться в суд в порядке Главы 47 УПК РФ, как и лица, реабилитированные самим судом для получения судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Данное постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу и действует непосредственно.
Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Имелись все основания для принятия к рассмотрению ходатайства заявителя в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение закона является основанием для отмены судебного решения.
Необходимо постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года в отношении Скурихина М.В. отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: