г. Ижевск 16 декабря 2010 года
Судья: Белоусов А.Е. Дело № 22-2312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,судей: Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
подсудимого М.И.А.
защитника подсудимого М.И.А. - адвоката Стерхова А.С.,
законного представителя подсудимого М.И.А. - М.А.Е.,
законного представителя потерпевшего Л.Р.Н. - Л.А.Н.
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе защитника подсудимого М.И.А. - адвоката Стерхова А.С. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года, которым
назначено закрытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения адвоката Стерхова А.С., подсудимого М.И.А. и его законного представителя М.А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение законного представителя потерпевшего Л.Р.Н. - Л.А.Н. и прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 3 ноября 2010 года назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник подсудимого М.И.А. - адвокат Стерхов А.С. выразил несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование этого заявил, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд отказал ему в ходатайстве об истребовании заявленных им документов. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на стадию предварительного слушания в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу защитник потерпевшего Л.Р.Н. - адвокат Мизева Т.В. выразила свое несогласие с доводами жалобы, поскольку суд обоснованно указал в постановлении о том, что доводы адвоката Стерхова А.С. содержащиеся в ходатайстве являются противоречивыми. Полагает, что в случае удовлетворения данного ходатайства, судом был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку потерпевший и его представители не смогли бы представить суду свои доказательства. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родькина С.И. считает доводы, изложенные в жалобе адвоката Стерхова А.С. несостоятельными, не основанными на законе, а постановление суда о назначении уголовного дела к рассмотрению по итогам предварительного слушания является законным и мотивированным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, суд при обстоятельствах, изложенных в постановлении, совершенно законно и обосновано сделал вывод о том, что разрешение ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, на данной стадии является преждевременным и необоснованным, указанное ходатайство подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку оценка доказательств с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости производится судом в ходе судебного разбирательства.
Мотивы принятого решения суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, отказ на данной стадии в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, не исключает повторно заявления данного ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года в отношении М.И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подсудимого М.И.А. - адвоката Стерхова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: