Судья Голубев В.Ю. Дело № 22-2498
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Чуракова В.С.,
при секретаре Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Чухланцева В.П. и обвиняемого Е. О.А.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 8 декабря 2010 года, которым
обвиняемому Е.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 февраля 2011 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Е. О.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
13 октября 2010 года Е. О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 декабря включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Е. О.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Суд ходатайство следователя удовлетворил по основаниям, изложенным в ходатайстве.
В кассационной жалобе адвокат Чухланцев В.П. выражает свое несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, части 8 ст. 109 УПК РФ, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд с нарушением срока. По его мнению, указанное ходатайство не могло быть предметом рассмотрения суда. Полагает также, что бесспорных доказательств причастности Е. О.А. к инкриминируемым ему деяниям, как и к доводам о возможности скрыться от следствия, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу не представлено.
В своей кассационной жалобе обвиняемый Е. О.А. указывает, что с постановлением он не согласен. Считает выводы суда голословными и ничем не подтвержденными. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, работу, семью, двух несовершеннолетних дочерей. Скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей он не намерен. Отмечает, что никакой преступной деятельностью он не занимался. Считает обвинение в свой адрес необоснованным. Указывает также на нарушение судом ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить и отказать в продлении срока содержания его под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Сарапула Титова А.О. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотрены ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае срок следствия продлен до 4-х месяцев, то есть до 12 февраля 2011 года, а основания для избрания меры пресечения не изменились.
Не могут быть предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей доводы, в которых оспаривается существо обвинения. Суд вправе исследовать и оценить доказательства и высказать свое суждение по предъявленному обвинению лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В данном случае нарушением сроков, указанных в части 8 ст. 109 УПК РФ, права Е. О.А. нарушены не были. Данное обстоятельство не повлияло также на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года в отношении Е.О.А. оставить без изменения, а его кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: