г. Ижевск 23 декабря 2010 года
Судья: Хаертдинова Р.Х. Дело № 22-2363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова А.М.,судей Спирина Е.Н. и Кожева В.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя В.,
при секретаря Чеснаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя директора <данные изъяты> В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года, которым
отказано в приеме жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года, вынесенного дознавателем Устиновского РОСП г. Ижевска Хариной Т.Н.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года, вынесенного дознавателем Устиновского РОСП г. Ижевска.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с постановлением дознавателя по существу принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и считает, что в действиях директора <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2010 года в принятии данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов фактически указывает на несогласие с существом принятого решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, приводя тому доводы в жалобе. Помимо этого завил, что его полномочия проверялись при подаче жалобы в Устиновский районный суд работником суда, им был предъявлен паспорт гражданина РФ и приказ о назначении директором <данные изъяты>. Просит постановление суда признать незаконным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность установления судом процессуальных нарушений, допущенных при принятии такого решения, а так же неполноты принятого решения. При этом суд не вправе отменять постановление дознавателя в связи с несогласием с принятым решением по существу, тем более обсуждать вопрос о наличии или отсутствии в действиях того или иного лица состава какого-либо преступления.
Суд совершенно законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, указал в постановлении, что заявитель в своей жалобе просит отменить постановление дознавателя и направить дело для дополнительного расследования, при этом требований о признании данного постановления незаконным и необоснованным В. не заявляет и не указывает, какие нормы УПК РФ нарушены дознавателем при принятии решения. То есть, жалоба заявителя В. не содержит сведений о том, какие конкретные права и законные интересы заявителя нарушены. Отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, суд верно указал, что по указанным в жалобе мотивам суд не может обсуждать существо принятого решения и более того проверять законность принятых судами решений по гражданским спорам.
Помимо этого, в соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, в данном случае в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия В. действовать от имени <данные изъяты>, в связи, с чем у суда нет возможности достоверно установить его полномочия.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы заявителю директору <данные изъяты> В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года, вынесенного дознавателем Устиновского РОСП г. Ижевска Хариной Т.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: