Судья: Долгополов Д.В. город Ижевск
Дело № 22 - 2369 28 декабря 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Рябова А.М.
судей: Кожева В.Н. и Трусовой Г.П.
при секретаре Веретенниковой О.Л., рассмотрела кассационные жалобы осужденного Пастухова О.А., адвоката Былева А.П., адвоката Раянова З.Г. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым
ПАСТУХОВУ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН Российской Федерации по Удмуртской Республике - лишение свободы 10 лет, назначенное приговором Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года, в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года, по п. «а» ч.4ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения,-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по указанному приговору.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснения адвокатов Былева А.П., Раянова З.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту осужденного, мнение прокурора Ветчанина А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Отбывающий наказание в исправительном учреждении общего режима по вышеуказанному приговору, Пастухов О.А. по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Можгинский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
В удовлетворении ходатайства осужденному судом отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Пастухов О.А. ставит вопрос об его отмене и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование этого Пастухов О.А. ссылается на то, что суд при принятии решения неверно оценил данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, делая лишь упор на нарушения. Не допускал нарушений отбывания наказания, как утверждает в жалобе осужденный, он и во время пребывания под следствием и в ожидании вступления приговора в законную силу. В статусе подозреваемого и обвиняемого он, Пастухов С.А., не мог получать поощрения. При прибытии в исправительное учреждение, он, Пастухов О.А., сразу же подал заявление начальнику о трудоустройстве, которое было удовлетворено. От администрации исправительного учреждения он получил 7 поощрений, что свидетельствовало о том, что он встал на путь исправления, состоял на облегченных условиях содержания. Обстоятельство не погашения гражданского иска, по мнению осужденного, не должно было являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Принятое судом решение, как указал в жалобе осужденный, противоречит требованию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Можгинского межрайпрокурора Удмуртской Республики просит постановление суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Былева А.П. в защиту Пастухова О.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В обоснование этого адвокат указывает, что в соответствии с ч.2ст.43 УК РФ наказание судом применяется не в карательных целях, а в целях исправления и в соответствии с действующим уголовным законом лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У Пастухова О.А. в соответствии с законом возникло право на постановку вопроса об условно-досрочном освобождении. Данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, что было отмечено и администрацией исправительного учреждения. Выводы суда, изложенные в постановлении, как указывает автор кассационной жалобы, противоречат требованию закона и положениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года о том, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе
В кассационной жалобе адвоката Раянова З.Г. также ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства Пастухова О.А. об условно-досрочном освобождении в соответствие с требованиями действующего уголовного закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на жалобу осужденного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Суд убедился в том, что Пастухов О.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Основания, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не позволившие суду удовлетворить ходатайство осужденного, не противоречат требованию закона, в том числе и его положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд не признал, что Пастухов О.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Основания для условно-досрочного освобождения оценены судом в совокупности. Не умаляя того, что Пастухов О.А. за период отбытия наказания имеет семь поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, суд признал, что данные поощрения не являются единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку во внимание приняты данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, налагаемые на Пастухова О.А. взыскания за допускаемые нарушения, характер данных нарушений. Поощрения, как правильно признал суд, отразив это в постановлении, получены осужденным за непродолжительный период перед возбуждением ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления.
Правомерно указание суда и на то, что осужденным не в полной мере возмещен имущественный вред, что нашло мотивированное отражение в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года в отношении Пастухова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Раянова З.Г., адвоката Былева А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: