Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-2359
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Шумилова С.Е.,
осужденного Магомедова Ш.М,
при секретаре Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шумилова С.Е.
на приговор Увинского районного суда УР от 20 октября 2010 года, которым
Магомедов Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
этим же приговором осужден Пермяков Никита Алексеевич, в отношении которого приговор не обжалован.
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шумилова С.Е. и осужденного Магомедова Ш.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магомедов Ш.М. судом признан виновным
в совершении 1 марта 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона «Самсунг» стоимостью 5 300 руб. у Т. П.А. группой лиц по предварительному сговору, у дома <адрес>;
в совершении 31 марта 2010 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья в отношении С. Д.М., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной биты) в автокооперативе «<адрес>, и хищении сотового телефона «Самсунг» стоимостью 800 руб..
В кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись все основания с учетом отношения подсудимых к содеянному, а также характеризующих данных Магомедова Ш.М. применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
Указывает, что Магомедов Ш.М. положительно характеризуется. На момент совершения преступлений он не был судим. Однако судом при постановлении приговора ошибочно сделано указание на тот факт, что в отношении Магомедова Ш.М. ранее дважды возбуждались уголовные дела, которые в дальнейшем были прекращены за примирением сторон. Указывает, что все погашенные судимости не влекут за осужденным каких-либо правовых последствий и не могут отражаться как отягчающие обстоятельства. Отмечает, что поведение Магомедова Ш.М. после совершенных преступлений свидетельствует об искреннем раскаянии, оказании содействия в расследовании дела, а также полном возмещении причиненного вреда путем выдачи похищенного имущества органам предварительного расследования. Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона также просила суд не лишать свободы Магомедова Ш.М., применить к нему условное осуждение.
Не согласен адвокат и с квалификацией действий Магомедова Ш.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что у Магомедова Ш.М. возникла личная неприязнь к потерпевшему, которую он выразил при встрече с ним, сделав движение в сторону лица потерпевшего деревянной битой. Лишь после высказывания неприязни у него возник преступный умысел на завладение сотовым телефоном. В момент предъявления требования Магомедов Ш.М. не пользовался для устрашения данной деревянной битой и не угрожал ею. По его мнению, потерпевший лишь испугался того факта, что в случае отказа Магомедов Ш.М. может ее использовать для нанесения телесных повреждений.
Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Магомедова Ш.М. с ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное представление прокурором отозвано и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Магомедова Ш.М. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Магомедовым Ш.М. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания Магомедова Ш.М., данные им в ходе предварительного расследования.
Как следует из показаний Магомедова Ш.М., данных им в качестве подозреваемого, он решил отобрать сотовый телефон у С. Д.М. При это он держал биту в руках, чтобы С. Д.М. испугался и отдал свой сотовый телефон.
Данные показания подтверждаются также показаниями потерпевшего С. Д.М.
Действия Магомедова Ш.М. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Правильно квалифицированы и действия Магомедова Ш.М. в отношении потерпевшего Т. П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом верно назначено Магомедову Ш.М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Прекращенные уголовные дела в отношении Магомедова Ш.М. судом были приняты во внимание лишь в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и не учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года в отношении Магомедова Ш.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: