Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-2315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремус А.Б.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение № 901 и ордер № 09673 от 16.12.2010 года,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного В.А.П. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года, которым В.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес>, судим: 1). 27.01.2005 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.01.2010 года;
- осужден по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8.05.2010 года.
По настоящему уголовному делу осуждена Б.К.В. по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор в отношении нее не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в двух пакетах, общей массой 0,38 гр. - 7.05.2010 года и в незаконном хранении без цели сбыта сбыт наркотического средства - героин, в четырех пакетах, массой - 0,29 гр., 0,28 гр., 023 гр., 0,38 гр. Преступление В.А.П. было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
В кассационной жалобе осужденный В.А.П. указал о не согласии с приговором суда, полагает, что, несмотря на то, что преступления по которым он осужден, относятся к категории тяжких и особо тяжких, суд сделал заключение о его вменяемости без заключения комплексной психиатрической экспертизы, тогда как, по его мнению, необходимо проведение указной экспертизы. Осужденная Б.К.В. лечилась у психиатра, у нее имеются отклонения в виде провалов памяти, она не может вспомнить с какого телефона она звонила ему, чтобы договориться о встрече. В его ходатайстве о запросе в компанию «<данные изъяты>» о географической привязанности к местности обоих абонентов, ему было отказано. Считает, что суд нарушил его право на защиту, доводы о его непричастности к совершению преступления на 7.05.2010 года нашли бы свое подтверждение. Действия суда считает противозаконными, влекущие за собой отмену приговора.
В дополнительной кассационной жалобе В.А.П. указал, что объективных и достоверных доказательств его причастности на сбыт наркотических средств Б.К.В. стороной обвинения не представлено. Приговор построен на показания Б.К.В., данных на следствии и при проверке показаний на месте. Протокол осмотра предметов от 26.05.2010 года и детализация, которую суд взял за основу его виновности, вызывает сомнения, поскольку не подтверждается факт встречи между ним и Б.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года у здания школы <адрес>. Осужденный отрицает свою вину в незаконном хранении героина. Заявляет, что суд необоснованно положил в основу его виновности результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку законных оснований для этого не было. Выводы суда содержат существенные противоречия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании В.А.П. вину не признал. Показал, что Б.К.В. звонила ему несколько, просила денег. Он взял 1000 руб. у К., вышел на встречу с Б.К.В., был задержан. Сотрудники наркоконтроля доставили его в отдел, Ч. положил в его карман рубашки свертки с наркотическим средством, которые изъял в ходе досмотра.
Вина осужденного подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля С.Д.В., который участвовал в роли покупателя наркотических средств у Б.К.В., которая показала, что наркотические средства она получает от В.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в задержании В.А.П., которому в присутствии незаинтересованных граждан было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические вещества, но он заявил, что у него ничего нет. В ходе досмотра у него было изъято 4 свертка с наркотическим средством. Свидетель Ч.А.Г. подтвердил данные обстоятельства. Свидетель О.П.Д., понятой, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце 2010 года при досмотре В.А.П. выдал 2 пакетика из фольги, в которых находилось вещество в виде порошка. В.А.П. заявил, что купил их у девушки за 1000 руб. Свидетель К.П.В. подтвердил, что при досмотре В.А.П. было обнаружено 4 свертка из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество, тот заявил, что они не его. Свидетель В.А.П. в показаниях данных на следствии подтвердил, что при досмотре В.А.П., у последнего было обнаружено 4 свертка из фольги, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, принадлежность которых В.А.П. отрицал.
Виновность В.А.П. подтверждена показаниями свидетелей Ш.А.В.., К.Е.З., З.А.Н.., Л.Н.Г., Л.Е.Н.., которым дана надлежащая оценка. Также дана оценка и показаниям свидетелей защиты В.А.П., Д.А.П., Ш.А.Р.., К.С.Н., И.А.В., Л.М.В. Их показания не были положены в основу приговора, поскольку не соответствуют действительности, противоречат имеющимся доказательствам и друг другу, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: актами о проведении ОРМ от 7.05.2010 года и 8.05.2010 года (л.д.18,34 т.1); постановлении от 7 и 8.05.2010 года о предоставлении рассекреченных результатов ОРД (л.д.15,32 т.1); заключением эксперта, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра В.А.П. 8.05.2010 года, являются смесями, в состав которых входит героин, масса составила 0,37 гр., 019 гр., 024 гр., 022 гр.; протоколом личного досмотра В.А.П., в ходе которого изъято 4 фольгированных свертка с порошкообразным веществом; детализацией телефонных разговоров абонентских номеров В.А.П. и Б.К.В., из которых видно, что они неоднократно общались 6 и 8.05.20201 года ( л.д.144-147, 150-154 т.1);
Суд, исследовав представленные доказательства, дав им анализ, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, о чем подробно изложил в приговоре.
Действиям осужденного В.А.П. дана правильная юридическая квалификация. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному, данных личности, в том числе, с учетом рецидива преступлений, степени общественной опасности, требований ст. 66 ч.3 УК РФ. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года в отношении В.А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев