Судья: Трубицына Т.А. Дело № 22 - 2258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
стороны защиты: осужденных: Халикова Р.М. и его защитника-адвоката Юсуповой Г.М.; Идрисова Т.З.и его защитника-адвоката Чучаловой Н.В.; Ургарчева Н.Д.; Трубинова О.И. и его защитника-адвоката Панкова Д.В.; Веряскина Н.С. и его защитника-адвоката Лукьянцевой Т.А.; защитников-адвокатов Гальфановой З.Ф., Кузьминых Н.Р., Романова А.А..
при секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от «09» декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Халикова Р.М., Идрисова Т.З. и его защитника-адвоката Чучаловой Н.В., Веряскина Н.С. и его защитника-адвоката Лукьянцевой Т.А., осужденного Ургарчева Н.Д., кассационному представлению зам. прокурора Первомайского района г. Ижевска Кузьминых А.В..
на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года, которым
1. Халиков Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1. 11 мая 2005 года Верховным судом Удмуртской Республики по п.»в».ч.3 ст. 162, п.»ж,з,к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, наказание не отбыто.
-осужден по ч.3 ст.33, ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верховного суда УР от 11.05.2005 года и окончательно к отбытию определено 22 года лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2. Идрисов Т.З., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
3. Дьячук М.С., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
- осуждена по ч.5 ст. 33. ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
4. Веряскин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. 20 марта 2007 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением судьи Черногорского городского суда от обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, наказание не отбыто,
- осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.03.2007 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 15 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5. Амарян Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
1. 09 ноября 2005 года Глазовским городским судом УР по ч.3, ст. 162, п.»а, ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 69 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
- осужден по ч.5 ст. 33, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Глазовского городского суда от 09.11.2005 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
6. Трубинов О.И., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
7. Ургарчев Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
8. Савельев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком в 4 года, возложены определенные обязанности.
9. Хакимов М.И., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый,
1. 28 мая 1997 года Сарапульским районным судом УР по ч.5 ст. 148, п.»в» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 19 января 2001 года по отбытию срока наказания.
2. 14 января 2004 года Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2004 года по отбытию срока наказания.
- осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски и взыскано: с Халикова Р.М., Дьячук М.С., Идрисова Т.З., Амаряна Д.К., Савельева Р.К., Хакимова М.И., Трубинова О.И., Веряскина Н.С. и Ургарчева Н.Д. солидарно в пользу ФИО50 - 1 000 рублей, ФИО51. - 500 рублей, ФИО52 - 1 000 рублей, ФИО53 - 1 000 рублей, ФИО54 - 500 рублей, ФИО55 - 2 000 рублей.
Остальные иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на их удовлетворение.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденные, кроме Савельева Р.К., содержатся под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Баймакова Н.И., объяснения осужденного Халикова Р.М. и выступление его защитника-адвоката Юсуповой Г.М., Идрисова Т.З. и его защитника-адвоката Чучаловой Н.В., Веряскина Н.С. и его защитника-адвоката Лукьянцевой Т.А., Ургарчева Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнительное представление прокурора, мнение осужденного Трубинова О.И. и его защитника-адвоката Панкова Д.В. поддержавших доводы жалоб других осужденных и дополнительного представления прокурора, мнение защитников адвокатов Гальфановой З.Ф., Кузьминых Н.Р., Романова А.А., согласных с приговором суда и поддержавших дополнительное представление прокурора, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего дополнительное представление прокурора и полагавшего необходимым приговор суда изменить по указанным в нем доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиков Р.М. судом признан виновным в организации сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ).
Дьячук М.С., Идрисов Т.З. и Амарян Д.К. в пособничестве в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ.
Трубинов О.И., Веряскин Н.С., Ургарчев Н.Д., Савельев Р.К. и Хакимов М.И. в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ.
Преступления совершены осужденными в г. Ижевске, УР в сентябре-октябре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Халиков Р.М., Дьячук М.С., Идрисов Т.З., Савельев Р.К., Веряскин Н.С., Трубинов О.И. и Ургарчев Н.Д. вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства признали частично.
Амарян И.М. и Хакимов М.И. не признали.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Чучалова Н.В. в интересах осужденного Идрисова Т.З., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, в связи с суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в не проведении предварительного слушания при наличии ходатайства об этом стороны защиты. А также допущенных органом предварительного следствия фальсификации материалов уголовного дела. В частности постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела, не соответствует постановлению, с которым ознакомлены обвиняемый с защитником. Данное постановление не содержало квалифицирующего признака «крупный размер». В связи с чем считает, что обвинение было предъявлено с нарушением закона, что в последующем влечет за собой невозможность признания Идрисова виновным и вынесения обвинительного приговора. Просит приговор суда в отношении Идрисова Т.З. изменить и прекратить уголовное преследование.
В кассационной жалобе осужденный Идрисов Т.З. указывает на несправедливость приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не приняты во внимание его личность и характеризующие данные, он является членом Федерации вольной борьбы УР. Просит учесть это, а также то обстоятельство, что он частично возместил ущерб потерпевшим и применить ст. 73 УК РФ. Жалобу просит рассмотреть со своим участием.
В кассационных жалобах осужденный Веряскин Н.С. и его защитник - адвокат Лукьянцева Т.А., выражая свое несогласие с приговором суда, указывают на его незаконность, необоснованность и несправедливость, в связи с суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, ставят вопрос об отмене приговора. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено убедительных доказательств причастности Веряскина к сбыту поддельных денег. Показания осужденных Трубинова и Ургарчева в суде не подтверждают данный факт. При наличии противоречий в показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом не мотивировано, почему он отвергает одни показания и доверяет другим. Также суд ссылается на явку с повинной, которые были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и под принуждением, в отсутствии защитника. Защитник просит действия Веряскина квалифицировать через ст. 33 ч.5 УК РФ как пособничество и смягчить наказание.
В дополнительной жалобе Веряскин указывет, что действия его и других по сбыту необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку, исходя из заключения экспертиз и действий Трубинова при реализации, когда он при предъявлении банкнот продавцам отвлекал их разговорами, чтобы последние не могли распознать, что банкноты поддельные. Качество изготовления банкнот было грубое и потому эти банкноты можно было распознать как поддельные без применения специальных средств. Веряскин просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, его из-под стражи освободить, применив меру пресечения в виде подписки о невыезде. В суде кассационной инстанции поддержал дополнительное кассационное представление прокурора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халиков Р.М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана неверная оценка исследованным в суде доказательствам. Его вина, как организатора сбыта поддельных денежных средств, в ходе судебного заседания не доказана. Он признает вину только в том, что предложил Савельеву и Трубинову приобрести фальшивые денежные средства, а не сбывать. Просит квалифицировать свои действия как пособничество в сбыте и смягчить наказание. Жалобу просит рассмотреть со своим участием. Непосредственно в ходе рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции дополнил, что действия его подпадают под ст. 159 УК РФ - мошенничество, потому что поддельность денежных банкнот можно было определить невооруженным глазом.
В кассационное жалобе и многочисленных дополнениях осужденного Ургарчева Н.Д. выражается несогласие с приговором вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости. Судом при постановке приговора были неверно оценены доказательства по делу, не выполнены требования закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства, судом не мотивировано, почему он отвергает одни показания, а доверяет другим показаниям. Указывает, что показания на стадии предварительного следствия и явки с повинной, которые судом были положены в обоснование приговора, были получены с нарушениями закона и под принуждением со стороны оперативных работников, и получены без присутствия защитника. Судом неправильно оценены показания осужденных на предварительном следствии и в суде. Дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительном уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Вывод суда о том, что его вина в сбыте поддельных денег по 36 эпизодам доказана не соответствует фактическим обстоятельствам. При постановке приговора судом не учтены требования постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Замечания, поданные им на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим формально и необоснованно отклонены. Текст приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре». Доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины в тексте приговора приведены повторны, что завышает объем доказательной базы, и является нарушением уголовно-процессуального закона. Также в приговоре отсутствуют доказательства по каждому из 36 эпизодов сбыта денег, анализ доказательств приведен обобщенно без конкретизации. Потому его причастность к сбыту по этим эпизодам основаны на недостаточных доказательствах, многие их которых вызывают сомнение в достоверности и в ходе судебного заседания сомнения не устранены. Судом требования ст. 294 УПК РФ, поскольку при выступлении в прениях им были приведены новые обстоятельства о том, что явки с повинной были написаны под диктовку сотрудников милиции. И эти действия сотрудников правоохранительных органов им были обжалованы прокурору и руководителю следственного комитета, а ответа по ним не было.
Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационном представлении зам. прокурора Первомайского района г. Ижевска выражается несогласие с приговором в связи с его необоснованностью, незаконностью и несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Судом необоснованно применена ст. 64 УК к Дьячук М.С. и ст. 73 УК РФ к Савельеву Р.К. При назначении наказания Идрисову судом в полной мере не были приняты во внимание обстоятельства совершенного им преступления, его роль в этом. Потому просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнительном кассационном представлении зам. прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении Веряскина Н.С., в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит действия Веряскина квалифицировать через ч.5 ст. 33 УК РФ как пособничество и смягчить наказание с учетом его роли в совершении преступления.
В возражениях на представление прокурора осужденный Ургарчев Н.Д. считает, что доводы его не подлежат удовлетворению, просит принять во внимание доводы его жалоб и потому смягчить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, выслушав мнение осужденных и их защитников, и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, судом достаточно полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденных в совершении преступлений описанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в их содеянном, подтверждается частичными признательными показаниями допрошенных в ходе судебного заседания осужденных Халикова Р.М., Дьячук М.С., Идрисова Т.З., Трубинова О.И., Веряскина Н.С., Ургарчева Н.Д. и Савельева Р.К.. Также протоколами явок с повинной Дьячук М.С., Идрисова Т.З., Трубинова О.И., Веряскина Н.С., Ургарчева Н.Д., Савельева Р.К., подтвержденных в последующем при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных ими, Халиковым Р.М., Амаряном Д.К. и Хакимовым М.И. преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям указанных лиц, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми.
В том числе из материалов дела усматривается, что они допрашивались в качестве подозреваемых, обвиняемых в рамках возбужденного уголовного дела. Им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу. Допросы производились в присутствии адвокатов.
Судом не установлено существенных противоречий в показаниях осужденных на предварительном следствии, признанных судом правдивыми, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших по делу продавцов мелких киосков и магазинов и других торговых точек, где не имеется технических возможностей для выявления поддельных купюр. О том, что в период октября 2007 года ими при формировании выручек и сдачи их в банки были выявлены поддельные купюры достоинством 1 000 рублей. В частности эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших: ФИО56
А также показания многочисленных свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные, зафиксированные в протоколах обысков и изъятии документов, данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности их к инкриминируемым преступлениям и частично они были судом удовлетворены, объем обвинения в отношении них с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании был значительно снижен, а также части недоказанности полностью предъявленного обвинения в отношении всех осужденных с учетом их роли в совершении преступлений судом правильно оценены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных, в том числе осужденных Амаряна Д.К. и Хакимова М.И. об их невиновности.
Кроме того, судом были исследованы другие документы, подтверждающие факт причастности к сбыту поддельных денежных средств, которые приведены в приговоре и им судом дана соответствующая оценка и анализ.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что подсудимые знали, что реализуемые ими банковские билеты ЦБ РФ - поддельные.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Не нашел подтверждения довод жалобы стороны защиты осужденного Идрисова Т.З. о том, что были нарушены его права на проведение предварительного слушания. Также о том, что во время предварительного следствия была допущена фальсификации материалов дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с которым была ознакомлена сторона защиты, не соответствует постановлению и обвинительному заключению, которое имеется в деле. Данные доводы были предметом проверки в ходе судебного заседания им судом дана оценка, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду вынести обвинительный приговор по делу не допущено.
Доводы жалобы Веряскина и Халикова о том, что действия их необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 186 УК РФ является верной.
Приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В обоснование доказанности вины подсудимых судом положены только допустимые доказательства, которые были собраны органом предварительного следствия и были исследованы судом и получили соответствующую оценку. Суд мотивировал почему он берет за основу одни показания и почему отвергает другие. Также судом в приговоре дана оценка изменениям показаний подсудимых. Оснований утверждать, что судебное разбирательство было проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном нет оснований. Объем обвинения, который предъявлялся подсудимым в обвинительном заключении и оставленный в приговоре существенно отличается в пользу подсудимых. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует исследованным судом и отраженным в приговоре и в протоколе судебного заседания доказательствам. Обоснованность доказанности вины всех осужденных в совершении преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений. Потому доводы многочисленных жалоб осужденного Ургарчева Н.Д. удовлетворению не подлежат.
Утверждения в кассационных жалобах осужденного Ургарчева о том, что суд формально подошел к рассмотрению замечаний, на протокол судебного заседания, поданных им, не соответствует действительности. Суд в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрел замечания на протокол, о чем вынес соответствующее мотивированное постановление. Также суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил его ходатайства.
Некоторые шероховатости, допущенные в приговоре не являются существенными, и не могут служить основаниями для признания его незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Халиковым Р.М., Идрисовым Т.З., Дьячук М.С., Амаряном Д.К., Савельевым Р.К., Хакимовым М.И., Трубиновым О.И. и Ургарчевым Н.Д. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности их в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Но вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Веряскиным преступного деяния, квалифицировал его действия неверно, как об этом указано в его жалобе и дополнительном представлении прокурора.
Из материалов дела установлено, что Веряскин был в курсе всех совершенных в группе лиц по предварительному сговору совместно с Трубиновым и Ургарчевым преступлений, ездил с ними в машине, принимал от них настоящие деньги, полученные от сбыта Трубиновым и Ургарчевым поддельных денежных средств, помогал им советами, указаниями и подсказками. То есть не являлся непосредственным исполнителем преступлений и потому его действия необходимо квалифицировать через ст. 33 ч.5 ст. 186 ч.1 УК РФ как пособничество в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ Трубинову и Ургарчеву.
С учетом уточнения его роли в совершении преступлений судебная коллегия полагает необходимым смягчить ему наказание.
При назначении остальным осужденным наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, их роли в совершении преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года в отношении Веряскина Н.С. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Веряскина Н.С. и его защитника, а также дополнительное кассационное представление зам.прокурора Первомайского района г. Ижевска.
Действия Веряскина Н.С. переквалифицировать с ч.1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), назначив по этой статье лишение свободы сроком 5 лет 11 месяцев без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.03.2007 года и окончательно к отбытию назначить 5 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном данный приговор в отношении Халикова Р.М., Идрисова Т.З., Дьячук М.С., Трубинова О.И., Веряскмна Н.С., Ургарчева Н.Д., Амаряна Д.К., Савельева Р.К. и Хакимова М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников и кассационное представление зам. прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: