Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 22-2352
КАССАЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Дубовцева А.С.
с участием прокурора Мардашевой Т.А., потерпевшей Кустарниковой Л.Е.
стороны защиты-адвоката Шайхутдиновой Л.Р. и осужденного Мингазова Д.Ф.
при секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «23» декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шайхутдиновой Л.Р., осужденного Мингазова д.Ф. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, которым
Мингазов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый: 5 сентября 2000 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2000 года к 11 годам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2007 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2007 года на не отбытый срок 3 года 4 месяца 8 дней,
-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено Мингазову Д.Ф. условно досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2000 года.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено частично не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2000 года и окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО25 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном размере. Взыскано с осужденного Мингазова Д.Ф. в пользу потерпевшей ФИО26 <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшей ФИО27 о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном размере. Взыскано с осужденного Мингазова Д.Ф. в пользу потерпевшей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ
Осужденный содержится под стражей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выслушав осужденного Мингазова Д.Ф. и защитника-адвоката Шайхутдинову Л.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей ФИО29., мнение прокурора Мардашевой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазов Д.Ф. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО30 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 12 февраля 2008 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мингазов Д.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мингазов Д.Ф. оспаривает законность и обоснованность приговора в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что его вина не доказана. Ссылается, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол выемки вещей, принадлежащих потерпевшему Кустарникову из-за отсутствия на нем подписи следователя, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 4 апреля 2008 года, опрос ФИО31 Нарушены требования закона при получении образцов его крови для сравнительного исследования. Суд не разрешил его ходатайство о допросе либо оглашении показаний свидетеля ФИО32, имеющие значение для дела. Считает, что упаковка, в которой первоначально находились вещи потерпевшего ФИО33 изъятые из морга, необходимо было приобщить при изъятии следователем данных вещей у оперуполномоченного ФИО75 к новой упаковке и в таком виде представить на экспертизу. Суд безосновательно не разрешил его ходатайство об оглашении показаний потерпевшей ФИО34 относительно изъятия вещей сына на предыдущем судебном разбирательстве, поскольку в них она говорила, что понятых при изъятии не было. Это вызывает у него серьезные сомнения по поводу наличия на вещах следов крови, которые по заключению эксперта могли произойти от него. Кроме того, в заключение эксперта не исключена возможность происхождения следов крови от крупного рогатого скота или птиц. В тоже время на его собственной одежде, исходя из показаний эксперта Пояркина Г.М. и заключения судебно-медицинской экспертизы, следов крови не обнаружено. Считает, что с учетом допущенных нарушений, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, и приговор подлежит отмене.
В кассационной жалобе адвоката и дополнениях к ней приводятся аналогичные доводы. Доказательства, на которые ссылается суд, в частности, заключение эксперта №187 от 09.04.2008 года и заключение эксперта №802 от 17.04.2008 года являются недопустимыми, так как на предварительном следствии образцы крови Мингазова для сравнительного исследования взяты с нарушением закона. Выводы экспертиз не дают категорических ответов. При первоначальном допросе ФИО35 - матери осужденного, не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Показания свидетеля ФИО36 получены в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. Следственные действия с ФИО37 и ФИО38 проводились с нарушением уголовно-процессуального закона. Не установлен мотив преступления. Не подтвержден факт вызова на встречу осужденным потерпевшего посредством сотового телефона. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шайхутдиновой Л.Р. и осужденного Мингазова Д.Ф. государственный обвинитель Барышникова Н. А. считает доводы жалоб необоснованными. Действия Мингазова в суде получили правильную правовую оценку. Просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шайхутдиновой Л.Р. потерпевшая ФИО39 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Мингазова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Утверждение осужденного Мингазова о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Кроме того, выдвинутая им версия о непричастности к преступлению противоречит фактическим данным установленным в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения при изучении уголовного дела в кассационном порядке.
Его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах нашла в суде полное подтверждение доказательствами, представленными предварительным следствием и проверенными в ходе судебного заседания, правомерно положенными в основу обвинительного приговора.
При оценке виновности осужденного в совершении преступления суд опирался на показания прямых очевидцев преступления - свидетелей ФИО40. и ФИО41., данных ими в процессе предварительного следствия.
Каких-либо объективных данных о применении в отношении свидетеля ФИО42 непроцессуальных методах воздействия сотрудниками правоохранительных органов, на которые в судебном процессе и в жалобе указывал Мингазов, а также сама ФИО43, судом не установлено.
В судебном заседании были исследованы множественные обращения ФИО44 с доводами об оказании на нее различного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, которые в результате их рассмотрения своего подтверждения не нашли и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб. Понятые, принимавшие участие при проверке показаний ФИО45 на месте происшествия, а также в здании следственного комитета Индустриального района г.Ижевска, где ФИО46 на манекене демонстрировала места нанесения Мингазовым ударов ФИО57, ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО50 в категоричной форме утверждали, что ФИО51 давала показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил ее показания в судебном процессе и принял за основу показания, данные ею на предварительном следствии.
Оценка судом показаний свидетеля ФИО52, данных ею на предварительном следствии, также не противоречит материалам дела. Не соответствуют действительности доводы жалобы адвоката, что ей следователем не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. В соответствии с материалами дела ФИО53 была допрошена в качестве свидетеля 20 февраля 2008 года и перед допросом ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников.
Свидетель ФИО54 в суде подтвердил свои показания о том, что ФИО55 спрашивала у него номер телефона ФИО56 с целью разобраться с ним по поводу распускаемых им порочащих ее слухов. При свидетеле звонила ему, но не дозвонилась. Отсутствие сведений о соединении 12 февраля 2008 года с абонентским устройством сотовой связи, используемой ФИО58, не может свидетельствовать о том, что такого звонка не было. Как показала потерпевшая ФИО59 свидетели ФИО60 ФИО61 у ФИО62 было несколько сим-карт и телефонов, один из которых, по показаниям ФИО63, подсудимый у него забрал.
Кроме того, судом исследованы и приняты во внимание письменные доказательства, представленные стороной обвинения. В частности, заключение эксперта № 187 и № 802.
В соответствии заключением эксперта № 187 от 09 апреля 2008 года на кофте, передней и задней половинах правой ножки джинсов, правом рукаве футболки, тыльных сторонах перчаток, подкладке капюшона кожаной куртки принадлежащей Кустарникову обнаружена кровь, которая могла произойти от Мингазова Д.Ф.
В соответствии заключениями эксперта № 802 от 17 апреля 2009 года на поверхности джемпера ФИО64 обнаружены единичные волокна хлопка бело-серого цвета. Совпадающие по морфологии с волокнами хлопка бело-серого цвета, входящие в состав телогрейки Мингазова. Также на поверхности телогрейки Мингазова имеются единичные полиэфирные волокна темно-коричневого цвета, входящие в состав пряжи перчаток ФИО65
Данные заключения экспертов являются дополнительными доказательствами, подтверждающие первоначальные показания свидетелей ФИО66 и ФИО67 на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств совершения Мингазовым преступления против ФИО68. Исходные материалы для производства экспертиз были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом обоснованно признаны допустимыми.
Кроме этого, согласно заключению эксперта № 25 от 22 марта 2008 года характер закрытой тупой травмы головы, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО69, а также прочие повреждения на его теле, могли образоваться при действиях, указанных свидетелями ФИО70 и ФИО71.
Помимо этого вина подсудимого нашла подтверждение и в иных доказательствах, которые судом исследованы в ходе судебного заседания, проанализированы, признаны допустимыми, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о несогласии с приговором и допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными.
В ходе судебного заседания эти доводы были предметом судебной проверки и не нашли подтверждения, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Нарушений при изъятии крови у подозреваемого Мингазова в дежурной части Индустриального РОВД судом не установлено.
Правильно установлен судом мотив преступления - неприязнь, возникшая вследствие распространения пострадавшим ФИО72 порочащих сведений о сожительнице подсудимого Мингазова - ФИО73.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мингазова Д.Ф. в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку его действиям по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопрос о виде и сроке наказания Мингазову разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного, что нашло полное отражение в приговоре. Судом учтены смягчающие обстоятельства, относящиеся к характеристике подсудимого и его состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, с учетом которого отбывание наказания Мингазову определено в исправительной колонии с особым режимом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года в отношении Мингазова Д.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: