Судья: Шнит А.А. Дело № 22 - 2310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Трусовой Г.П.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
с участием заявителя Талантова Д.Н.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «16» декабря 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Поерова С.А. адвоката Талантова Д.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Талантова Д.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 01 ноября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Талантова Д.Н. в интересах обвиняемого Поерова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по УР Козлова М.С. от 16 августа 2010 года, которым по итогам ознакомления с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты на ознакомление с материалами, представляемыми в распоряжение эксперта, а так же о предоставлении в распоряжении экспертов заключения врача ФГУЗ «МСЧ МВД по УР» Моховой Л.Я.
В кассационной жалобе адвокат Талантов Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, ввиду грубейшего нарушения и неправильного толкования требований действующего уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование выводов, является надуманными и алогичными. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение, удовлетворив ее в полном объеме.
Обвиняемый Поеров, выражая согласие с жалобой, настаивает на удовлетворение его права на ознакомление с медицинскими документами.
В возражениях на жалобу прокурор считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что стороной защиты в полной мере были реализованы права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которая не предусматривает их ознакомление с материалами, представляемыми эксперту. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность и обоснованность судебного решения заключается в том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ эти требования по делу не соблюдены.
Исходя из сути жалобы заявителя в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ ими обжаловались действия следователя, которые, по мнению стороны защиты, нарушали их конституционные права, вследствие чего они не могли в полной мере воспользоваться правами, регламентированными уголовно-процессуальным законодательством при назначении судебно-медицинской экспертизы.
Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 20010 года следователь первоначально своим постановлением от 16 августа 2010 отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, направляемыми эксперту, а также отказался принять заключение и.о. начальника ФГУЗ «МСЧ МВД по УР» Моховой Л.Я.
Но в дальнейшем констатировал, что впоследствии следователем при назначена дополнительной экспертизы от 11 октября 2010 года данное ходатайство было удовлетворено, и экспертам были предоставлены документы, о приобщении которых ранее 13 августа 2010 ходатайствовала сторона защиты. И делает вывод, что основания отказа в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2010 года самим же следователем были устранены. Но в тоже время, установив вышеизложенное мотивирует о том, что сторона защиты реализовала свое право регламентированное ст. ст. 47, 53, 198 и 206 УПК РФ, и в постановляющей части своего решения отказала в удовлетворении жалобы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 381 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным судом, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса. В данном случае суд, делая вывод о том, что следователем допущены нарушения прав стороны защиты при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, допускает, что самим же следователем эти нарушения при последующем назначении экспертизы устранены, то есть предмет спора решен. Но в постановляющей части судебного решения отказывает удовлетворении жалобы.
При таких противоречивых выводах суда, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Постановление подлежит отмене, при новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть указанные нарушения, а также рассмотреть вопрос о приемлимости доводов жалобы, в части нарушения прав стороны защиты на ознакомление с материалами следствия, касающихся вопросов состояния здоровья обвиняемого в рамках назначения судебно-медицинской экспертизы, с учетом практики Конституционного Суда РФ, касающихся пределов возможности стороны на реализацию своего права на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Принимая во внимание, что состояние здоровья обвиняемого не относится к доказательствам.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Талантова Д.Н. в интересах обвиняемого Поерова С.А. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по УР Козлова М.С. от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: